Le 08/11/2016 à 16:01, José Fournier a écrit :
Le 08/11/2016 à 12:30, Jérôme Fenal a écrit :
>
> Que diriez-vous de :
> - méthode web ou méthode HTTP
> - rappel web ou rappel HTTP
> - voire méthode de rappel HTTP ?
>
> Vos autres suggestions sont les bienvenues.
En fait le terme anglais "webhook" n'est pas plus
explicite que «
crochet web ». C'est le genre de terme qui nécessite un accord sur une
définition et qui n'est jamais compréhensible en soi. En fait il s'agit
d'une requête POST vers une URL laissée au choix de l'utilisateur. Je
serais partisan de donner une traduction auto-suffisante mais lourde et
de la faire suivre par le terme webhook entre parenthèses. Comme par
exemple : fonction de rappel HTTP définie par l'utilisateur (webhook)
qui correspond d'ailleurs à la définition qu'en donne wikipedia
(user-defined HTTP callback).
Je pense que les traductions doivent être contextuelles c'est à dire
avec une certaine variabilité et qu'on ne doit pas chercher du mot pour
mot mais plus à faire comprendre de quoi on parle quitte à faire des
périphrases – adaptées au contexte donc variables – là où les
anglophones utilisent un seul mot.
je suis en phase avec vos idées, il faut effectivement ne pas se laisser
aller à la faciliter, ni calquer sans raison l'habitude anglophone : un
mot pour chaque terme. C'est d'ailleurs souvent une source de confusion
à vouloir trop simplifier ou normaliser.
La périphrase ne me choque pas dans une traduction de texte, mais dans
une interface il faut qu'on se restreigne plus.
Rester sur une notion de "rappel HTTP" ou "fonction de rappel HTTP" me
semble compréhensible. Cependant, le HTTP est un protocole, cette
fonction pourrait aussi être HTTPS. Utiliser Web me semblerait
acceptable, mais on s'écarte de l'idéal qui nous a mené ici.
Pourrait-on parler de distante ?
Préciser que c'est défini par l'utilisateur ne me semble pas utile dans
le contexte des phrases présentes dans Zanata (c'est un formulaire).
--
Jean-Baptiste Holcroft