Тут легко дойти до священной войны. Но на самом деле, по моему скромному
мнению, критерии для сравнения находятся легко: чем больше в языке
избыточности, тем он лучше. 25 падежей - это здорово. И оттенки состояния
снега - это хорошо. А вот когда смысл предложения жестко зависит от порядка
слов - это уже упрощение, сэкономили на ресурсах от хорошей жизни. Если не
все слова долетели из-за шума, или часть записки кто-нибудь съел - смысл
может полностью исказиться. То же самое можно сказать
про необходимость применения служебных слов: если без пустышек вроде
артиклей невозможно передать оттенки смысла, то это тоже результат
деградации.
Считается, что в древних языках (древнееврейском, древнеарабском,
санскрите, латыни... - сам я не проверял, но пишут...) была сложная
грамматика и лексика: много падежей, глагольных форм, синонимов (хотя
непонятно, зачем древним такая сложность), - а в современных языках
избавились от флективности, повыкидывали падежи, варианты местоимений,
времена, да и множественность упростилась - один и много, а ситуации, когда
субъектов несколько, скажем, 3, упростились до "много".
Получается, что древние скотоводы и кочевники получили язык из какого-то
могучего источника.
В общем, все это лишь мое субъективное ИМХО, прошу не принимать близко, а
лучше посоветуйте приличную современную работу по сравнительной лингвистике.
С уважением,
Игорь
5 апреля 2016 г., 9:29 пользователь Misha Shnurapet <misha(a)gnome.org>
написал:
А в венгерском языке 25 падежей. А в саамском языке сотня слов для
снега.
А сколько времен в английском... В русском, стало быть, настоящая
напряженка с выражением мыслей.