Тут легко дойти до священной войны. Но на самом деле, по моему скромному мнению, критерии для сравнения находятся легко: чем больше в языке избыточности, тем он лучше. 25 падежей - это здорово. И оттенки состояния снега - это хорошо. А вот когда смысл предложения жестко зависит от порядка слов - это уже упрощение, сэкономили на ресурсах от хорошей жизни. Если не все слова долетели из-за шума, или часть записки кто-нибудь съел - смысл может полностью исказиться. То же самое можно сказать
про необходимость применения служебных слов: если без пустышек вроде артиклей невозможно передать оттенки смысла, то это тоже результат деградации.
Считается, что в древних языках (древнееврейском, древнеарабском, санскрите, латыни... - сам я не проверял, но пишут...) была сложная грамматика и лексика: много падежей, глагольных форм, синонимов (хотя непонятно, зачем древним такая сложность), - а в современных языках избавились от флективности, повыкидывали падежи, варианты местоимений, времена, да и множественность упростилась - один и много, а ситуации, когда субъектов несколько, скажем, 3, упростились до "много".
Получается, что древние скотоводы и кочевники получили язык из какого-то могучего источника.
В общем, все это лишь мое субъективное ИМХО, прошу не принимать близко, а лучше посоветуйте приличную современную работу по сравнительной лингвистике.

С уважением,
    Игорь

5 апреля 2016 г., 9:29 пользователь Misha Shnurapet <misha@gnome.org> написал:

А в венгерском языке 25 падежей. А в саамском языке сотня слов для снега. А сколько времен в английском... В русском, стало быть, настоящая напряженка с выражением мыслей.