貌似之前的邮件又乱码了。�,每次回复微菜博士的邮件,在邮件列表存档里都是乱码的,究竟你是用了什么客户端什么编码发邮件的?我一直都是 Gmail 的
Android 客户端发的。
昨天回复邮件中的表述,是我理解表达错了,你可以忽略掉。
fcitx 自此之中都是使用 GPLv2 且并不包含 Exception 的许可证,fcitx-4.x 对 fcitx-3.x 的修改也按照
GPLv2 许可证的要求公布了源代码。所以我认为现在的 fcitx 是没有违反 GPLv2 许可证上。fcitx-4.x 对 fcitx-3.x
最大的改动是实现了模块化,添加功能比以前简单得多。因此 fcitx 的 addon/wrapper 本身就不是 fcitx 这个软件的一部分。虽然
fcitx 在发布的时候是捆绑了不少 addon/wrapper,但是这些捆绑的 addon/wrapper 都是以 GPLv2 发布的。否则
fcitx 本身是无法输入拉丁字母以外的语言。正如 Firefox 的 Addon,Chrome 的
Extension,本身也不是浏览器捆绑发布的一部分。
我想微菜博士所争论的是 fcitx 的 addon/wrapper?昨晚跟肥猫大大 Felix Yan (@felixonmars)
讨论过,他说到“fcitx 的 addon/wrapper 并不是通过动态连接到 fcitx 的 lib,而是通过 dlopen 方式调用 fcitx
的 lib。FSF 认为这种 dlopen 是应�受到 GPL 的限制,但开源界从来都没有定论”。当然现在也没有法庭判决案例证实 GPL 在
dlopen 中也具有法律效力,但是动态连接已经有案例判定过 GPL 是有效的。所以我才在前面说我昨晚说的内容你可以忽略了。
https://github.com/fcitx/fcitx/blob/master/COPYING.PLUGINS fcitx 的这个说明,重申了
fcitx 是以 GPLv2 发行,也说明如果 addon/wrapper 是通过 dlopen 方式调用 fcitx 的 lib 和 header
进行开发的话,是不受 GPL 的传染性影响。如果 addon/wrapper 是通过动态连接调用 fcitx 的 lib,或者是静态连接 fcitx
lib,那么必然受 GPL 的保护,addon/wrapper 也是必须要在 GPLv2
下公开源代码。按照这个声明,fcitx-sogoupinyin 是 fcitx 的一个 wrapper 和 sogou
的输入法引擎,但本身没有包含任何 fcitx 的代码,是可以不以 GPL 发布,也可以不开源的。fcitx 这份说明本身也不需要得到其他 fcitx
代码贡献者的同意,其他开发者贡献 fcitx 的代码依然使用 GPLv2 发布。
以 Fedora 的 x86_64 版本为例,fcitx 的 addon/wrapper 编译生成的 so 文件都会放在
/usr/lib64/fcitx 目录内,大家可以用 ldd 查看一下这个目录内的 so 文件,都没有连接到 fcitx 的 lib 上,包括闭源的
fcitx-sogoupinyin.so 也没有连接到 fcitx 的 lib。这是否可以肯定 fcitx 和 fcitx-sogoupinyin
并没有违反 GPLv2 许可证呢?
Kaio 大大,我想 fcitx 和 Liberation Fonts 的情况有所不同,fcitx 自此至终都是以 GPLv2
发布的,没有经历过许可证变更的过程。貌似 Debian 的仓库内也有 Liberation Fonts 了啊,版本还和 Fedora 的一样呢。
以上只是我一家之言,不当之处,不吝指正。
Sent from Transformer Prime