<div dir="ltr">On Mon, Feb 24, 2014 at 6:18 AM, Gervase Markham &lt;<a href="mailto:gerv@mozilla.org">gerv@mozilla.org</a>&gt; wrote:<br>&gt;<br>&gt; You need to rearrange 2 b); at the moment it&#39;s unclear what licenses are<br>
&gt; OK because the definition is split into two bits. So:<br>&gt;<br>&gt; Distribution of Covered Code incorporating material governed by a<br>&gt; license listed in Appendix A (or an equivalently or comparably<br>&gt; permissive free software/open source license) does not impose further<br>
&gt; restrictions. You have permission to ignore subsection 2c (only) solely<br>&gt; to the extent necessary to comply with such other license.<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; But I do think the bit in brackets is not specific enough and will cause<br>
&gt; problems.<br><br>What is the rationale for changing the approach to define free/open licenses?<br><br>There are two approaches (that yield precise enough results), as I believe has been mentioned on this list: an enumerated, closed list, and an appeal to authority entities.<br>
<br>In 0.3.0, copyleft-next was using the second. Now it&#39;s none of the two: it&#39;s an open-ended list (illustrative and non exhaustive), with free wording (&quot;or an equivalently or comparably permissive free software/open license&quot;). If I understand Gerv&#39;s concern correctly, I subscribe: this approach is not precise, and introduces a loophole - unless I&#39;m missing something.<br>
<br>Please discuss it before the next version release.</div>