<div dir="ltr">On Mon, Feb 25, 2013 at 8:43 AM, Gervase Markham <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
<div class="im"><br>
&gt; In theory you could cure that<br>
&gt; defect with some redrafting, but I&#39;m not sure there&#39;s a way to<br>
&gt; accomplish what you&#39;d like with a license.<br>
<br>
</div>Are you sure? A license is permission to use a work given compliance<br>
with some conditions. In this idea, the condition is based upon your<br>
behaviour, the licensee (which seems fine) and it&#39;s a condition that you<br>
not file lawsuits about certain subjects. That doesn&#39;t seem to be to be<br>
impossible on the face of it.<br>
<br>
I would replace &quot;this License&quot; with &quot;the copyleft-next License&quot;, in the<br>
same way that it&#39;s referred to in the &quot;future versions&quot; clause. That&#39;s<br>
the sort of reference we need.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
I can&#39;t say &quot;if you breach my<br>
&gt; license you don&#39;t get to use Bob&#39;s work&quot; because there is no privity<br>
&gt; between Bob and me so I have no legal right to dictate what happens to<br>
&gt; Bob&#39;s work.<br>
<br>
</div>It would be _Bob_ saying &quot;if you breach his license, you don&#39;t get to<br>
use my work&quot;, because Bob would also be using copyleft-next.<br></blockquote><div><br></div><div>You&#39;re right, it&#39;s possible to say that. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<br>
That also doesn&#39;t seem impossible. If I license my software to you &quot;as<br>
long as you remain in a business partnership with Fred&quot;, and Fred<br>
subsequently dissolves the partnership, and then says &quot;you no longer<br>
have a right to use that software&quot;, he&#39;s right. Isn&#39;t he? </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
&gt; past that significant drafting hurdle (Richard?), query whether you&#39;re<br>
&gt; getting into antitrust problems by creating a group boycott.<br>
<br>
</div>It would be a good problem to have if copyleft-next became so pervasive<br>
that antitrust law was a risk! However, a quick look at what a group<br>
boycott is seems to imply that it wouldn&#39;t be an issue.<br>
<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Group_boycott" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Group_boycott</a> :<br>
&quot;two or more competitors [nope: two authors of probably<br>
otherwise-unrelated software] in a relevant market refuse to conduct<br>
business with a firm unless the firm agrees to cease doing business<br>
[nope: cease filing lawsuits] with an actual or potential competitor<br>
[nope: against its own suppliers] of the firms conducting the boycott.&quot;<br>
<br><br></blockquote><div style>I prefer the Federal Trade Commission&#39;s definition of group boycott, since they&#39;re the ones who enforce the law. &quot;Any company may, on its own, refuse to do business with another firm, but an agreement among competitors not to do business with targeted individuals or businesses may be an illegal boycott, especially if the group of competitors working together has market power. For instance, a group boycott may used to implement an illegal price-fixing agreement. In this scenario, the competitors agree not to do business with others except on agreed-upon terms, typically with the result of raising prices. An independent decision not to offer services at prevailing prices does not raise antitrust concerns, but an agreement among competitors not to offer services at prevailing prices as a means of achieving an agreed-upon (and typically higher) price does raise antitrust concerns.&quot; <a href="http://www.ftc.gov/bc/antitrust/group_boycotts.shtm">http://www.ftc.gov/bc/antitrust/group_boycotts.shtm</a></div>
<div style><br></div><div style>An unlawful group boycott does not require market power. LibreOffice and OpenOffice are competitors; there are many competitive open source projects. And you don&#39;t have to be trying to put them out of business, only detriment them in some way, and certainly terminating their licenses to software entirely unrelated to the dispute could have a significant business effect. Competitors acting in concert in ways that are intended to adversely affect another&#39;s business are in group boycott territory, and that&#39;s what you&#39;re suggesting. I&#39;m not saying that it necessarily would be here, but you&#39;re getting to that territory.</div>
<div style><br></div><div style>Pam</div></div></div></div>