<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 19, 2013 at 10:16 PM, Richard Fontana <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org" target="_blank">fontana@sharpeleven.org</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Good news, everyone!<br>
copyleft-next 0.2.0 has been released!<br>
<br>
<a href="https://gitorious.org/copyleft-next/copyleft-next/blobs/raw/master/Releases/copyleft-next-0.2.0" target="_blank">https://gitorious.org/copyleft-next/copyleft-next/blobs/raw/master/Releases/copyleft-next-0.2.0</a><br>

<br></blockquote><div><br></div><div style>I tried, oh I tried so hard, to figure out how to clone and push back changes, but I keep getting error messages about not having run git update-server-info on the server, or not properly identifying a remote repository. So I&#39;m giving up for today.</div>
<div style><br></div><div style>So, anyway, my comments:</div><div style><br></div><div style>&quot;This License does not exclude or limit any rights You have under applicable law.&quot;  I agree that this is now fairly mystifying, begging the question &quot;why would I think otherwise?&quot;  But it started out as a preservation of fair use rights and as the license is currently written I believe that you have abrogated, some might argue deliberately, uses that would otherwise be considered a lawful use.</div>
<div style><br></div><div style>So I digress to the definition of Derived Work. I agree that the defined term should be &quot;Derived Work&quot; to avoid any confusion between the defined term and the term of art &quot;derivative work.&quot; However, I also believe that a Derived Work should maintain the balance of what copyright law protects and what it doesn&#39;t protect. Therefore, &quot;Derived Works&quot; should only describe what are derivative works, or at least what would otherwise be infringements, but the current definition goes well beyond that now.</div>
<div style><br></div><div style>My beefs are with the words &quot;based on&quot; and &quot;transform.&quot; In the former case, this phrase is so vague it could intrude into the area of what one would consider the idea side of the idea-expression dichotomy.  I could think &quot;gee, GNU Mailman has nice features, I&#39;m going to create another project with the same features&quot; and it is arguably &quot;based on&quot; GNU Mailman even though it would not be either a derivative work or a copyright infringement.</div>
<div style><br></div><div style>The word &quot;transforms&quot; is an attack on fair use. That is, &quot;transformative&quot; is a term of art that is one of the hallmarks of a fair use; because a work is &quot;transformative&quot; it may be a fair use. To therefore claim that a work that &quot;transforms&quot; is a &quot;Derived Work&quot; strips away a defense that the modification is a fair use.</div>
<div style><br></div><div style>I realize that &quot;based on&quot; and &quot;transform&quot; are in the definition of derivative work in the U.S. Copyright Act, but the terms as used here are not tied to the definition of &quot;Derived Work&quot; and so I read them here much more expansively. At some point in the past the definition of &quot;Derived Work&quot; included &quot;such that copyright permission is required,&quot; which I think is why I was ok with it in the past, and I&#39;m not sure why it came out. Alternatively, you could tie the definition of &quot;Derived Work&quot; expressly to that of a derivative work, e.g., as &quot;a work of authorship that is a derivative work because it copies from, modifies, adapts, is based on, transforms, translates or contains all or part of My Work.&quot;  But I think I prefer just preserving &quot;such that copyright permission is required.&quot;</div>
<div style><br></div><div style>If you define &quot;Derived Work&quot; so that it is only covers works that would be a copyright infringement absent the license, then you should remove the &quot;This License does not exclude&quot; paragraph.  I say that, but I&#39;m not sure what would happen if you kept this paragraph when there is an over-expansive definition of &quot;Derived Work&quot;; I think the intent is ambiguous.  So I guess that means take it out either way, but I think you need to change the definition of &quot;Derived Work&quot; to be sure it will not be interpreted as including uses that would otherwise be lawful. But if you meant to capture lawful uses in the definition of &quot;Derived Work,&quot; that&#39;s a whole different discussion --</div>
<div style><br></div><div style>Para. 5: &quot;When distributing a Covered Work, You may not impose further restrictions on the exercise of [rights in] _the grants given for_ the Covered Work [granted under this License].&quot;  Just tightening up the language a little. It was the word &quot;rights&quot; that bothered me, I don&#39;t think the licensee has &quot;rights&quot; but rather has permission to do what otherwise he or she could not do.</div>
<div style><br></div><div style>Para. 7: &quot;to the extent of Your copyright in the Patch.&quot; I think you can eliminate this clause as redundant; that&#39;s all that the person giving the patch can grant anyway, whether you say it or not.</div>
<div style><br></div><div style>Para. 7: &quot;This condition does not negate the other conditions of this License.&quot;  I didn&#39;t know what that was supposed to accomplish. </div><div style><br></div><div style>Warranty and Limitation of Liability: You&#39;ve tried to carry these down to distributors, but what if the distributors don&#39;t want the advantage of the clauses? What if, as my business model, for a fee I am offering a warranty and a higher limitation of liability that you have offered?  Maybe add a &quot;unless waived&quot; provision?</div>
<div style><br></div><div style>Pam</div></div></div></div>