<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 22, 2013 at 9:05 PM, Ben Cotton <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:bcotton@funnelfiasco.com" target="_blank">bcotton@funnelfiasco.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Fri, Feb 22, 2013 at 5:47 PM, Pamela Chestek &lt;<a href="mailto:pchestek@gmail.com">pchestek@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>

&gt;&gt; That strikes me as being somewhat vague.<br>
&gt;<br>
&gt; And that&#39;s a bad thing because ...?<br>
<br>
</div>It scares people off. First in the way that you describe, which I<br>
agree is a GoodThing[tm]. What I&#39;m concerned about is scaring off<br>
people who are acting in good faith. I would expect (but have no way<br>
to prove) that vague clauses that result in bad things happening are<br>
more likely to prevent someone from adopting a covered work in the<br>
first place than they are to prevent someone who was going to be a bad<br>
actor anyway from acting badly.</blockquote><div><br></div><div style>The only ones you&#39;re scaring off are pro-patent, that is, they want more latitude in throwing their patent weight around and want to be able to threaten patent infringement. Are they going to be adopting a license that has a patent grant in the first place?</div>
<div style><br></div><div style>I can&#39;t think of a situation where a good actor (defined as anti-software patent) would want to retain the ability to assert a patent offensively, but maybe I&#39;m just not thinking of it.</div>
<div style><br></div><div style>Pam</div></div></div></div>