<p dir="ltr">On Feb 21, 2013 11:15 PM, &quot;Richard Fontana&quot; &lt;<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org">fontana@sharpeleven.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Thu, Feb 21, 2013 at 09:59:16AM +0000, Gervase Markham wrote:</p>
<p dir="ltr">&gt; &gt; I think there&#39;s clarity and self-containedness in having a &quot;waive these<br>
&gt; &gt; sections&quot; approach rather than a &quot;use this totally different license&quot;<br>
&gt; &gt; approach, if for no other reason that you don&#39;t have the issue which is<br>
&gt; &gt; addressed by the &quot;if you change the license in this way, no additional<br>
&gt; &gt; rights are granted&quot; language you now see in some licenses.<br>
&gt;<br>
&gt; Yes.</p>
<p dir="ltr">Actually, the sunset clause and the waiver of the copyleft clauses create a de facto permissive-next. That makes it important to take this license seriously now, rather than as a possible future project.</p>

<p dir="ltr">Is the de facto permissive-next a good license? What separates it from its peers, like &quot;BSD-new&quot; and MIT?</p>