<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 22, 2013 at 3:20 PM, Richard Fontana <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org" target="_blank">fontana@sharpeleven.org</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
As for the goal ... I didn&#39;t say this in my earlier response, but I&#39;m<br>
personally skeptical about the introduction of ambitious<br>
anti-software-patent provisions. Not that it isn&#39;t good to propose and<br>
consider such things, we definitely should as we are doing here, just<br>
giving my personal take or bias. One of the first things I did with<br>
the GPLv3 text when starting this project was get rid of almost every<br>
patent-related provision -- except for the patent license grant itself<br>
(which I believe I&#39;ve improved significantly through radical<br>
restructuring of the license itself). I believe that ambitious<br>
anti-software-patent provisions in FLOSS licenses, provisions designed<br>
to realistically shape corporate behavior or else just make a<br>
political statement, are the product of a now-very-bygone era. But<br>
maybe I&#39;m wrong.<br>
<div class=""><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div style>Somewhat off-thread, on patents though: looking at the provision, I wonder if we can invoke the termination sooner than the &quot;initiation&quot; of a patent infringement suit. Much more harm is caused by the threat, preventing people from adopting software because there is a known threat.  So how about instead of &quot;initiate&quot; is it &quot;allege or threaten&quot;?</div>
<div><br></div><div>Pam</div></div></div></div>