<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 21, 2013 at 4:59 AM, Gervase Markham <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 21/02/13 05:40, Richard Fontana wrote:<br></div>
<div class="im"><br>
&gt;&gt; Who decides? That sounds like a recipe for lawyer argument. Is it better<br>
&gt;&gt; to refer to the OSI license list as of a certain date instead?<br>
&gt;<br>
&gt; That was essentially what an earlier release did (IIRC). I&#39;m really<br>
&gt; trying to define what &#39;proprietary licensing&#39; is and I don&#39;t know a<br>
&gt; good way to do it. And the goal here isn&#39;t perfection, but rather to<br>
&gt; ward off practitioners of certain kinds of business models. I just<br>
&gt; want a way to signal &quot;keep away&quot; to a certain kind of potential<br>
&gt; licensor. The definition doesn&#39;t have to be perfect for that purpose.<br>
&gt;<br>
&gt; That said, I&#39;m not satisfied that this can&#39;t be made better, including<br>
&gt; perhaps in the way you&#39;ve suggested.<br>
<br>
</div>I think that having a clearly defined list is much easier. Then it&#39;s<br>
pretty obvious to all. In the current set up, I can imagine someone<br>
wanting to take advantage of that clause thinking &quot;Hmm, I don&#39;t think<br>
their pseudo-open license meets the OSD, but they do. So what now?&quot;<br>
Pseudo-open is currently observed (if not common), and we should plan<br>
for it possibly remaining so.<br></blockquote><div><br></div><div style>What about the Fedora list? Or on any one of the Debian, OSI or Fedora lists? Even if you disagree with the judgment of a particular list it will be a very fringe case, and I agree with Gerv that certainty is better than uncertainty in this case.</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
&gt; This is just a clarification of what kinds of things absolutely are<br>
&gt; not &#39;Legal Notices&#39;. It isn&#39;t meant to be exhaustive, but I did<br>
&gt; recently add &#39;Powered by statements&#39; because that is such a common<br>
&gt; form in which I&#39;ve seen the problematic condition.<br>
<br>
</div>I wonder if we can think of a more generic phrase. Or we could go for<br>
the slightly linguistically ugly &#39;&quot;Powered by&quot;-style statements.&#39; Or you<br>
could try leaning on the legal definition of what makes a valid<br>
copyright statement, and say you only have to preserve those.<br></blockquote><div><br></div><div style>I think the problem is that some licenses require preservation of &quot;attribution&quot; statements. That&#39;s not necessarily the same as the name of the copyright owner in the copyright notice, so we can&#39;t limit it to preserving copyright notice only. </div>
<div style><br></div><div style>Pam</div></div></div></div>