<p>Den 21 nov 2012 10:10 skrev &quot;Richard Fontana&quot; &lt;<a href="mailto:fontana@sharpeleven.org" target="_blank">fontana@sharpeleven.org</a>&gt;:<br>
&gt;<br>
&gt; Should the first release of copyleft-next be designated with the<br>
&gt; version number 1.0, 0.1, 0.01, something else?<br>
&gt;<br>
&gt; I&#39;m somewhat inclined to go with &quot;0.01&quot; (which still is suggestive of<br>
&gt; &#39;likely to see further improvement&#39;). Incidentally, I am increasingly<br>
&gt; of the view that the version stability of (at least interesting) FLOSS<br>
&gt; (and free or quasi-free content) licenses is a flaw, and I am<br>
&gt; envisioning copyleft-next as a license that could rapidly evolve even<br>
&gt; when one only considers a series of official numbered releases.</p><p>Please do no use 0.01.<br></p>
<p>Regardless of issues such as the applicability and mapping of &quot;stable API&quot;, &quot;added feature&quot;, &quot;bug fix&quot; etc to a license text, I do think that <a href="http://semver.org/" target="_blank">http://semver.org/</a> summarizes well today&#39;s general expectations of a version number.</p>


<p>In particular, points are not decimal points, they are separators between non-negative integers, such that 0.10.0 &gt; 0.2.0.</p>
<p>So, please do not use 0.01; 0.0.0 or 0.1.0 is better.</p>
<p>This is my strong opinion on the color of this particular wall of the bike shed.</p>
<p>-- <br>
   /c</p>