Chers amis de Fedora trans-fr,

Voilà maintenant trois mois que j'ai rejoint l'équipe de traduction de Fedora et je ne le regrette pas tant l'ambiance ici me paraît bonne et constructive. Mais, peut -être est-il temps pour moi de m'exprimer sur ce début d'expérience.

Je commencerais ici par le positif. Je l'ai déjà dit dans mon auto-présentation initiale, j'ai été longtemps traducteur chez Gentoo et j'ai quitté Gentoo non pas par mécontentement, bien au contraire, mais parce que leur distribution était un peu difficile à gérer au jour le jour pour le non informaticien que je suis. Gentoo n'est pas une distribution « Grand Public » mais est plutôt une distribution adaptée aux développeurs. Je ne sais pas si je serai contredit mais c'est mon opinion. C'est parce que j'ai retrouvé chez Fedora les mêmes qualités, à la fois dans la distribution  et dans la rigueur de l'organisation que je l'ai rejointe. J'ai fait de brefs passages chez Arch, openSuse et Ubuntu et je n'en dirais pas la même chose, même si fondamentalement je garde aussi beaucoup d'estime pour les gens qui s'impliquent dans ces distributions avec la même conviction et le même désir d'apporter leur pierre à l'édifice.

Concernant les équipes, on retrouve chez Gentoo comme chez Fedora la même organisation très bien structurée, la même volonté commune d'écoute réciproque – ce qui n'exclut pas les conflits de point de vue – et le même désir de voir progresser la distribution vers une toujours plus grande stabilité, une toujours plus grande facilité d'utilisation et une toujours plus grande richesse d'offre.

Je ne connais pas suffisamment le fonctionnement des autres équipes de Fedora pour en parler, aussi limiterai-je mon propos à ce qui concerne l'équipe de traduction française.
S'agissant donc de l'implication des personnes, de leur compétence, de leur volonté de bien faire, il n'y a guère de différences. Là où les choses commencent à différer, c'est en termes d'efficacité, c'est à dire du rendement des efforts produits. Il convient cependant, toujours en ce qui concerne les processus de traduction, de distinguer trois domaines. Celui de la localisation des programmes, celui de la traduction du wiki, et celui de la traduction des documentations de fond – les guides ou manuels par exemple.

Du côté de la localisation des programmes les choses me semblent bien se passer. Les appels à la mobilisation sont suivis d'effets et la date butoir de libération de la nouvelle version agit comme un catalyseur auprès de tous. Sur ce sujet, donc un grand bravo. Dans ce domaine, les choses sont difficiles à comparer avec Gentoo qui est une « rolling distribution ».

Du côté de la traduction du wiki, il n'y a rien de particulier à dire si ce n'est le fait qu'il y a très peu de mécanismes de verrouillage et de contrôle. Beaucoup repose sur le respect par le traducteur de certaines règles de comportement telles que prévenir lorsqu'il a traduit ou corrigé une page ou signaler une page désuète ou contestable. Ce mode de fonctionnement se traduit par une efficacité maximum, les modifications et les traductions étant rendues immédiatement disponibles, quitte à être remises en question par la suite.

Pour finir, du côté de la traduction de la documentation, les choses me semblent être très différentes et, force est de constater que le rendement – il s'agit toujours du rapport entre les efforts produits et le résultat effectif – est, au risque de vous choquer, assez faible. Ne pas rendre un document traduit depuis des semaines, voire des mois – je ne parle pas seulement ici de mon propre travail et je dis cela sans acrimonie ni arrière-pensées –  accessible à son auditoire est assez regrettable, voire inacceptable. Inacceptable, parce que c'est une bien maigre reconnaissance du travail du traducteur que de ne pas le faire et qu'il n'y a rien de plus décourageant. Inacceptable aussi parce que c'est en priver les lecteurs potentiels  et donc, en cela, détourner des utilisateurs tout aussi potentiels de Fedora. On peut donc légitimement s'interroger sur ce qui ne va pas et je laisse à chacun le soin de le faire et d'apporter son point de vue.

Pour ma part, je n'irai pas chercher l'explication dans le comportement ou la compétence des uns et des autres. Non, tous les acteurs ici sont des bénévoles compétents qui font les efforts qu'ils peuvent – parfois certainement au détriment d'autres aspects de leur vie privée – et rien ne peut et ne doit leur être reproché. Que cela soit clair entre-nous.

Je vois plutôt la raison de cette inefficacité, à la fois dans le processus de traduction validation et dans le système de valeurs qui, implicitement, l'accompagne. Je suis trop nouveau pour dire comment ce système de valeurs a pu se mettre en place, toujours est-il qu'il est là et qu'il faut bien en parler.

Chez Gentoo, lorsque je traduisais un manuel, ce dernier était mis en ligne quelques heures après tout simplement. Si des anomalies étaient détectées par la suite, elles étaient signalées et corrigées tout simplement.
Chez Fedora, ou du moins chez Fedora FR, les choses se passent différemment. Le document traduit doit d'abord être validé. Soit. Je ne suis pas contre le principe, sauf que validation ne doit pas signifier « paralysie ». De deux choses l'une, soit on a les moyens de notre politique, soit on ne l'a pas.
 1- Si on a les moyens de cette politique, on doit se donner un délai – un délai de quinze jours me paraitrait raisonnable. Passé ce délai le document devrait être considéré comme validé et proposé à la publication.
 2- Si on n'a pas les moyens de notre politique, alors il faut l'abandonner, ou alors, il faut arrêter de traduire.

Comme manifestement nous nous inscrivons dans la deuxième hypothèse, c'est à dire que nombre des traducteurs/relecteurs inscrits sur notre liste sont trop accaparés par d'autres tâches, il convient peut-être de revoir notre principe de fonctionnement.

Je propose le fonctionnement suivant :

A- Dans le délai de quinze jours, les relecteurs font leur travail, corrigent les anomalies de forme ou mineures, soumettent à la discussion des traductions qui ne leur semblent pas convenir (les règles proposées par Jean-Baptiste dans sa dernière relance sur le guide d'installation me semblent bonnes).

B- Comme le délai est court, on pourrait instituer une procédure de révision, par exemple un mois après la publication, ou permanente, ce qui laisserait largement le temps de se mettre d'accord sur certains points difficiles.

C- Un droit d'opposition à la publication d'une traduction fantaisiste avec un nombre significatif d'exemples concrets qui montreraient que le traducteur n'a manifestement pas compris de quoi il retournait. La décision de publier ou de ne pas publier dans ce cas serait collégiale.

D- On pourrait aussi réfléchir à la mise en place de guides partiellement traduits. C'est parfois le cas pour les logiciels, alors pourquoi ne pas instaurer une traduction chapitre par chapitre – les chapitres non traduits, ou les chapitres dont la traduction est très contestée,  continuant d'apparaître en anglais. Cela éviterait les à-coups de charge et rendrait les choses plus fluides.

Comme vous le voyez, ce principe est à l'inverse du fonctionnement actuel. Une traduction n'a plus à démontrer qu'elle est admissible, c'est à celui qui la conteste d'apporter la preuve qu'elle ne l'est pas. C'est à celui qui conteste une traduction, non pas parce qu'elle est fausse mais simplement parce qu'elle peut être améliorée – d'emporter l'adhésion des autres ; mais en aucun cas une traduction imparfaite quant au style – tout en restant juste sur le fond – ne doit bloquer la publication. Le processus de relecture doit être  un processus d'amélioration de la qualité, pas un processus de blocage, c'est pourquoi sa durée doit être limitée.
 

Si je parlais de système de valeurs tout à l'heure, c'est parce que je crois en déceler un, pas forcément exprimé, mais sous-jacent. Il pourrait, en forçant un peu le trait, se résumer ainsi : « ce qui n'est pas parfait n'a pas droit de cité ». Ce principe de recherche de la perfection, ou du moins de tendance vers la perfection, est acceptable en soi, mais il ne doit pas conduire à la paralysie ou au blocage. Nous n'atteindrons jamais la perfection. Nous nous en rapprocherons seulement. Ce qui importe c'est de capitaliser et de ne jamais nous en éloigner, en communicant sur ce qui ne va pas, en mettant en place une base de connaissance etc. 

À mon sens, il est plus souhaitable que le lecteur dispose d'une traduction imparfaite – à condition qu'elle ne soit pas aberrante et ne l'induise pas en erreur – plutôt que pas de traduction du tout.

Voila, c'était certainement un peu long mais j'avais envie de vous dire ces choses là. J'espère que mon propos sera  compris et pris pour ce qu'il est : « une simple proposition ».

Bien à vous

José