Chers amis de Fedora
trans-fr,
Voilà maintenant trois mois que j'ai rejoint l'équipe de
traduction de Fedora et je ne le regrette pas tant l'ambiance
ici me paraît bonne et constructive. Mais, peut -être est-il
temps pour moi de m'exprimer sur ce début d'expérience.
Je commencerais ici par le positif. Je l'ai déjà dit dans mon
auto-présentation initiale, j'ai été longtemps traducteur chez
Gentoo et j'ai quitté Gentoo non pas par mécontentement, bien
au contraire, mais parce que leur distribution était un peu
difficile à gérer au jour le jour pour le non informaticien
que je suis. Gentoo n'est pas une distribution « Grand
Public » mais est plutôt une distribution adaptée aux
développeurs. Je ne sais pas si je serai contredit mais c'est
mon opinion. C'est parce que j'ai retrouvé chez Fedora les
mêmes qualités, à la fois dans la distribution et dans la
rigueur de l'organisation que je l'ai rejointe. J'ai fait de
brefs passages chez Arch, openSuse et Ubuntu et je n'en dirais
pas la même chose, même si fondamentalement je garde aussi
beaucoup d'estime pour les gens qui s'impliquent dans ces
distributions avec la même conviction et le même désir
d'apporter leur pierre à l'édifice.
Concernant les équipes, on retrouve chez Gentoo comme chez
Fedora la même organisation très bien structurée, la même
volonté commune d'écoute réciproque – ce qui n'exclut pas les
conflits de point de vue – et le même désir de voir progresser
la distribution vers une toujours plus grande stabilité, une
toujours plus grande facilité d'utilisation et une toujours
plus grande richesse d'offre.
Je ne connais pas suffisamment le fonctionnement des autres
équipes de Fedora pour en parler, aussi limiterai-je mon
propos à ce qui concerne l'équipe de traduction française.
S'agissant donc de l'implication des personnes, de leur
compétence, de leur volonté de bien faire, il n'y a guère de
différences. Là où les choses commencent à différer, c'est en
termes d'efficacité, c'est à dire du rendement des efforts
produits. Il convient cependant, toujours en ce qui concerne
les processus de traduction, de distinguer trois domaines.
Celui de la localisation des programmes, celui de la
traduction du wiki, et celui de la traduction des
documentations de fond – les guides ou manuels par exemple.
Du côté de la localisation des programmes les choses me
semblent bien se passer. Les appels à la mobilisation sont
suivis d'effets et la date butoir de libération de la nouvelle
version agit comme un catalyseur auprès de tous. Sur ce sujet,
donc un grand bravo. Dans ce domaine, les choses sont
difficiles à comparer avec Gentoo qui est une « rolling
distribution ».
Du côté de la traduction du wiki, il n'y a rien de particulier
à dire si ce n'est le fait qu'il y a très peu de mécanismes de
verrouillage et de contrôle. Beaucoup repose sur le respect
par le traducteur de certaines règles de comportement telles
que prévenir lorsqu'il a traduit ou corrigé une page ou
signaler une page désuète ou contestable. Ce mode de
fonctionnement se traduit par une efficacité maximum, les
modifications et les traductions étant rendues immédiatement
disponibles, quitte à être remises en question par la suite.
Pour finir, du côté de la traduction de la documentation, les
choses me semblent être très différentes et, force est de
constater que le rendement – il s'agit toujours du rapport
entre les efforts produits et le résultat effectif – est, au
risque de vous choquer, assez faible. Ne pas rendre un
document traduit depuis des semaines, voire des mois – je ne
parle pas seulement ici de mon propre travail et je dis cela
sans acrimonie ni arrière-pensées – accessible à son
auditoire est assez regrettable, voire inacceptable.
Inacceptable, parce que c'est une bien maigre reconnaissance
du travail du traducteur que de ne pas le faire et qu'il n'y a
rien de plus décourageant. Inacceptable aussi parce que c'est
en priver les lecteurs potentiels et donc, en cela, détourner
des utilisateurs tout aussi potentiels de Fedora. On peut donc
légitimement s'interroger sur ce qui ne va pas et je laisse à
chacun le soin de le faire et d'apporter son point de vue.
Pour ma part, je n'irai pas chercher l'explication dans le
comportement ou la compétence des uns et des autres. Non, tous
les acteurs ici sont des bénévoles compétents qui font les
efforts qu'ils peuvent – parfois certainement au détriment
d'autres aspects de leur vie privée – et rien ne peut et ne
doit leur être reproché. Que cela soit clair entre-nous.
Je vois plutôt la raison de cette inefficacité, à la fois dans
le processus de traduction validation et dans le système de
valeurs qui, implicitement, l'accompagne. Je suis trop nouveau
pour dire comment ce système de valeurs a pu se mettre en
place, toujours est-il qu'il est là et qu'il faut bien en
parler.
Chez Gentoo, lorsque je traduisais un manuel, ce dernier était
mis en ligne quelques heures après tout simplement. Si des
anomalies étaient détectées par la suite, elles étaient
signalées et corrigées tout simplement.
Chez Fedora, ou du moins chez Fedora FR, les choses se passent
différemment. Le document traduit doit d'abord être validé.
Soit. Je ne suis pas contre le principe, sauf que validation
ne doit pas signifier « paralysie ». De deux choses l'une,
soit on a les moyens de notre politique, soit on ne l'a pas.
1- Si on a les moyens de cette politique, on doit se donner
un délai – un délai de quinze jours me paraitrait raisonnable.
Passé ce délai le document devrait être considéré comme validé
et proposé à la publication.
2- Si on n'a pas les moyens de notre politique, alors il faut
l'abandonner, ou alors, il faut arrêter de traduire.
Comme manifestement nous nous inscrivons dans la deuxième
hypothèse, c'est à dire que nombre des traducteurs/relecteurs
inscrits sur notre liste sont trop accaparés par d'autres
tâches, il convient peut-être de revoir notre principe de
fonctionnement.
Je propose le fonctionnement suivant :
A- Dans le délai de quinze jours, les relecteurs font leur
travail, corrigent les anomalies de forme ou mineures,
soumettent à la discussion des traductions qui ne leur
semblent pas convenir (les règles proposées par Jean-Baptiste
dans sa dernière relance sur le guide d'installation me
semblent bonnes).
B- Comme le délai est court, on pourrait instituer une
procédure de révision, par exemple un mois après la
publication, ou permanente, ce qui laisserait largement le
temps de se mettre d'accord sur certains points difficiles.
C- Un droit d'opposition à la publication d'une traduction
fantaisiste avec un nombre significatif d'exemples concrets
qui montreraient que le traducteur n'a manifestement pas
compris de quoi il retournait. La décision de publier ou de ne
pas publier dans ce cas serait collégiale.
D- On pourrait aussi réfléchir à la mise en place de guides
partiellement traduits. C'est parfois le cas pour les
logiciels, alors pourquoi ne pas instaurer une traduction
chapitre par chapitre – les chapitres non traduits, ou les
chapitres dont la traduction est très contestée, continuant
d'apparaître en anglais. Cela éviterait les à-coups de charge
et rendrait les choses plus fluides.
Comme vous le voyez, ce principe est à l'inverse du
fonctionnement actuel. Une traduction n'a plus à démontrer
qu'elle est admissible, c'est à celui qui la conteste
d'apporter la preuve qu'elle ne l'est pas. C'est à celui qui
conteste une traduction, non pas parce qu'elle est fausse mais
simplement parce qu'elle peut être améliorée – d'emporter
l'adhésion des autres ; mais en aucun cas une traduction
imparfaite quant au style – tout en restant juste sur le fond
– ne doit bloquer la publication. Le processus de relecture
doit être un processus d'amélioration de la qualité, pas un
processus de blocage, c'est pourquoi sa durée doit être
limitée.
Si je parlais de système de valeurs tout à l'heure, c'est
parce que je crois en déceler un, pas forcément exprimé, mais
sous-jacent. Il pourrait, en forçant un peu le trait, se
résumer ainsi : « ce qui n'est pas parfait n'a pas droit de
cité ». Ce principe de recherche de la perfection, ou du moins
de tendance vers la perfection, est acceptable en soi, mais il
ne doit pas conduire à la paralysie ou au blocage. Nous
n'atteindrons jamais la perfection. Nous nous en rapprocherons
seulement. Ce qui importe c'est de capitaliser et de ne jamais
nous en éloigner, en communicant sur ce qui ne va pas, en
mettant en place une base de connaissance etc.
À mon sens, il est plus souhaitable que le lecteur dispose
d'une traduction imparfaite – à condition qu'elle ne soit pas
aberrante et ne l'induise pas en erreur – plutôt que pas de
traduction du tout.
Voila, c'était certainement un peu long mais j'avais envie de
vous dire ces choses là. J'espère que mon propos sera compris
et pris pour ce qu'il est : « une simple proposition ».
Bien à vous
José