Bonjour,
Comme prévu lors de la réunion du 10 septembre 2006, voici un brouillon des futurs status de l'association Fedora-fr. Pour ma part nous devons absolument mettre en priorité la création de cette association pour faciliter toutes nos futures démarches.
Bien évidement c'est un brouillon vous devez y apporter des modifications et nous devons discuter sur l'accord ou le désaccord sur chaque article.
Il reste aussi une grosse partie de travail avec la création du réglement intérieur ou en parti il devra figurer le montant de la cottisation.
Ci-joint les status aux formats ooO et pdf.
-- Thierry Delmonte http://fedoraproject.org/wiki/ThierryDelmonte
Génial, merci Thierry pour ton travail ;-) En lisant le brouillon, ça ne devrait pas poser problème pour moi, donc je suis partant, j'étais hésitant au début, j'en avais parlé à Thomas, mais étant belge je ne savais pas trop quoi (oui on ne sait jamais). J'ai cependant quelques questions, qui va faire parti de l'assos, les ambassadeurs francophones ? L'élite (je n'aime pas se mot) de fedora-france/fedora au niveau des contributions... ? Ceux qui le désirent ? Combien de temps vont durer les rôles attribués ? Qui va attribuer les rôles, votes ? Tout étant, ce qu'il foudra un réel travail et ne pas laisser le travail à un ou deux... mais tous ceux qui s'engage d'après moi doivent fournir un effort ;-)
Voilà plein de belles questions que je me pose :)
Bonne journée à tous
Damien
Le 11/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit :
Bonjour,
Comme prévu lors de la réunion du 10 septembre 2006, voici un brouillon des futurs status de l'association Fedora-fr. Pour ma part nous devons absolument mettre en priorité la création de cette association pour faciliter toutes nos futures démarches.
Bien évidement c'est un brouillon vous devez y apporter des modifications et nous devons discuter sur l'accord ou le désaccord sur chaque article.
Il reste aussi une grosse partie de travail avec la création du réglement intérieur ou en parti il devra figurer le montant de la cottisation.
Ci-joint les status aux formats ooO et pdf.
-- Thierry Delmonte http://fedoraproject.org/wiki/ThierryDelmonte
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Les statuts ainsi rédigés manque de précisions sur le roulement du bureau ou du conseil d'administration, je voulais voir avec vous aussi pour decider. Pour le reste j'ai tenté de laisser le plus large possible, par exemple j'ai pas limité l'inscription au personne majeur ( peut être voudriez vous le faire ? ), j'ai pas limité non plus sur la nationalité des membres vu qu'on se veut francophone d'ou le nom de l'assoc en fedora -fr et non fedora-france ...etc ...etc
Pour les membres j'ai classer en 5 collèges , bien entendu on peut modifier et par exemple ajouter un collège "membre ambassadeur" et dire que chaque ambassadeur fedora devient automatiquement "membre ambassadeur" et a droit à participation au conseil d'adminitration, tout est possible a nous d'adapter cette base pour la rendre flexible, j'ai fais pour l'instant je pense au plus large.
Donc membre fondateurs seront les membres je pense ambassadeur actuel, les créateurs avec droit au conseil d'administration et payant la cotisation bien sûr. Les membres actifs seront les membres ouvert a tous payants une cotisation ( 10€/ an ? ), membre ordinaire sont tous les membres du forum ne payant rien et n'ayant qu'un droit consultatif, le reste devrait etre compréhensible ( honneur et bienfaiteur ... )
Voilà encore une fois c'est qu'une proposition on peux tout a fait adapter et en discuter, j'ai mis au plus large pour etre sur de ne pas être limité.
J'essayerais de bosser un peu le debut du règlement intérieur aussi !
-- Thierry
Le 11/09/06, Damien Durand splinux@fedoraproject.org a écrit :
Génial, merci Thierry pour ton travail ;-) En lisant le brouillon, ça ne devrait pas poser problème pour moi, donc je suis partant, j'étais hésitant au début, j'en avais parlé à Thomas, mais étant belge je ne savais pas trop quoi (oui on ne sait jamais). J'ai cependant quelques questions, qui va faire parti de l'assos, les ambassadeurs francophones ? L'élite (je n'aime pas se mot) de fedora-france/fedora au niveau des contributions... ? Ceux qui le désirent ? Combien de temps vont durer les rôles attribués ? Qui va attribuer les rôles, votes ? Tout étant, ce qu'il foudra un réel travail et ne pas laisser le travail à un ou deux... mais tous ceux qui s'engage d'après moi doivent fournir un effort ;-)
Voilà plein de belles questions que je me pose :)
Bonne journée à tous
Damien
Le 11/09/06, Thierry Del-Monte < thierry.delmonte@fedoraproject.org> a écrit :
Bonjour,
Comme prévu lors de la réunion du 10 septembre 2006, voici un brouillon des futurs status de l'association Fedora-fr. Pour ma part nous devons absolument mettre en priorité la création de cette association pour faciliter toutes nos futures démarches.
Bien évidement c'est un brouillon vous devez y apporter des modifications et nous devons discuter sur l'accord ou le désaccord sur chaque article.
Il reste aussi une grosse partie de travail avec la création du réglement intérieur ou en parti il devra figurer le montant de la cottisation.
Ci-joint les status aux formats ooO et pdf.
-- Thierry Delmonte http://fedoraproject.org/wiki/ThierryDelmonte
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Pour Scénario-PaintBall, mon association de PaintBall, le bureau renouvelable au 1/3 tous les ans...
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC.
*Guillaume Kulakowski* French Fedora Ambassador http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org *MSN Messenger :* llaumgui@hotmail.com *Jabber :* llaumgui@jabber.ru
Thierry Del-Monte a écrit :
Les statuts ainsi rédigés manque de précisions sur le roulement du bureau ou du conseil d'administration, je voulais voir avec vous aussi pour decider. Pour le reste j'ai tenté de laisser le plus large possible, par exemple j'ai pas limité l'inscription au personne majeur ( peut être voudriez vous le faire ? ), j'ai pas limité non plus sur la nationalité des membres vu qu'on se veut francophone d'ou le nom de l'assoc en fedora -fr et non fedora-france ...etc ...etc
Pour les membres j'ai classer en 5 collèges , bien entendu on peut modifier et par exemple ajouter un collège "membre ambassadeur" et dire que chaque ambassadeur fedora devient automatiquement "membre ambassadeur" et a droit à participation au conseil d'adminitration, tout est possible a nous d'adapter cette base pour la rendre flexible, j'ai fais pour l'instant je pense au plus large.
Donc membre fondateurs seront les membres je pense ambassadeur actuel, les créateurs avec droit au conseil d'administration et payant la cotisation bien sûr. Les membres actifs seront les membres ouvert a tous payants une cotisation ( 10€/ an ? ), membre ordinaire sont tous les membres du forum ne payant rien et n'ayant qu'un droit consultatif, le reste devrait etre compréhensible ( honneur et bienfaiteur ... )
Voilà encore une fois c'est qu'une proposition on peux tout a fait adapter et en discuter, j'ai mis au plus large pour etre sur de ne pas être limité.
J'essayerais de bosser un peu le debut du règlement intérieur aussi !
-- Thierry
Bonsoir,
Pour IRC regarde l'article 13 puisqu'il est dédié à nos communications. Je ne pense pas que cela soit utile de notifier dans nos statuts la modalité de nos réunions internes, au pire on peut toujours le mettre dans le réglement intérieur.
Pour les membres sans cotisation, je les ai nommé, membre ordinaire, j'apporte une explications simple a ces membres, ce sont pour moi simplement les membres du forum, en s'inscrivant au forum on devient automatiquement membres ordinaires de l'association fedora-fr avec un droit simplement consultatif aux assemblés, j'avais trouvé ca pas mal pour motiver un peu les personnes à prendre une part plus actif dans l'association en leur mettant un pied dedans dès le début.
Ce n'est bien sûr que mon avis, pour ce genre d'assoc j'avais trouvé mieux d'ouvrir au maximum pour qu'ont puisse etre le plus nombreux possibles à être des membres actifs, l'union fait la force, maintenant on peut tout à fait retirer les membres ordinaires du statuts.
Pour les modalités de renouvellement je n'ai pas d'avis réel, je trouve que un an c'est bien pour renouveller la moitié, un quart ou le tiers, comme vous souhaitez !
D'autres réactions ?
-- Thierry Delmonte
2006/9/12, Guillaume Kulakowski guillaume.kulakowski@fedoraproject.org:
Pour Scénario-PaintBall, mon association de PaintBall, le bureau renouvelable au 1/3 tous les ans...
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC.
*Guillaume Kulakowski* French Fedora Ambassador < http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski%3E Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org *MSN Messenger :* llaumgui@hotmail.com *Jabber :* llaumgui@jabber.ru
Thierry Del-Monte a écrit :
Les statuts ainsi rédigés manque de précisions sur le roulement du bureau ou du conseil d'administration, je voulais voir avec vous aussi pour decider. Pour le reste j'ai tenté de laisser le plus large possible, par exemple j'ai pas limité l'inscription au personne majeur ( peut être voudriez vous le faire ? ), j'ai pas limité non plus sur la nationalité des membres vu qu'on se veut francophone d'ou le nom de l'assoc en fedora -fr et non fedora-france ...etc ...etc
Pour les membres j'ai classer en 5 collèges , bien entendu on peut modifier et par exemple ajouter un collège "membre ambassadeur" et dire que chaque ambassadeur fedora devient automatiquement "membre ambassadeur" et a droit à participation au conseil d'adminitration, tout est possible a nous d'adapter cette base pour la rendre flexible, j'ai fais pour l'instant je pense au plus large.
Donc membre fondateurs seront les membres je pense ambassadeur actuel, les créateurs avec droit au conseil d'administration et payant la cotisation bien sûr. Les membres actifs seront les membres ouvert a tous payants une cotisation ( 10€/ an ? ), membre ordinaire sont tous les membres du forum ne payant rien et n'ayant qu'un droit consultatif, le reste devrait etre compréhensible ( honneur et bienfaiteur ... )
Voilà encore une fois c'est qu'une proposition on peux tout a fait adapter et en discuter, j'ai mis au plus large pour etre sur de ne pas être limité.
J'essayerais de bosser un peu le debut du règlement intérieur aussi !
-- Thierry
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Un an c'es bien, mes avec les membres du forum, je ne sais pas, adhérer à une assos si on s'inscrit sur un forum, perso je n'aime pas trop cette idée.
2006/9/13, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org:
Bonsoir,
Pour IRC regarde l'article 13 puisqu'il est dédié à nos communications. Je ne pense pas que cela soit utile de notifier dans nos statuts la modalité de nos réunions internes, au pire on peut toujours le mettre dans le réglement intérieur.
Pour les membres sans cotisation, je les ai nommé, membre ordinaire, j'apporte une explications simple a ces membres, ce sont pour moi simplement les membres du forum, en s'inscrivant au forum on devient automatiquement membres ordinaires de l'association fedora-fr avec un droit simplement consultatif aux assemblés, j'avais trouvé ca pas mal pour motiver un peu les personnes à prendre une part plus actif dans l'association en leur mettant un pied dedans dès le début.
Ce n'est bien sûr que mon avis, pour ce genre d'assoc j'avais trouvé mieux d'ouvrir au maximum pour qu'ont puisse etre le plus nombreux possibles à être des membres actifs, l'union fait la force, maintenant on peut tout à fait retirer les membres ordinaires du statuts.
Pour les modalités de renouvellement je n'ai pas d'avis réel, je trouve que un an c'est bien pour renouveller la moitié, un quart ou le tiers, comme vous souhaitez !
D'autres réactions ?
-- Thierry Delmonte
2006/9/12, Guillaume Kulakowski guillaume.kulakowski@fedoraproject.org:
Pour Scénario-PaintBall, mon association de PaintBall, le bureau renouvelable au 1/3 tous les ans...
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC.
*Guillaume Kulakowski* French Fedora Ambassador <http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski
Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org *MSN Messenger :* llaumgui@hotmail.com *Jabber :* llaumgui@jabber.ru
Thierry Del-Monte a écrit :
Les statuts ainsi rédigés manque de précisions sur le roulement du bureau ou du conseil d'administration, je voulais voir avec vous aussi
pour decider. Pour le reste j'ai tenté de laisser le plus large possible, par exemple j'ai pas limité l'inscription au personne majeur ( peut être voudriez vous le faire ? ), j'ai pas limité non plus sur la nationalité des membres vu qu'on se veut francophone d'ou le nom de l'assoc en fedora -fr et non fedora-france ...etc ...etc
Pour les membres j'ai classer en 5 collèges , bien entendu on peut modifier et par exemple ajouter un collège "membre ambassadeur" et dire que chaque ambassadeur fedora devient automatiquement "membre ambassadeur" et a droit à participation au conseil d'adminitration, tout est possible a nous d'adapter cette base pour la rendre flexible, j'ai fais pour l'instant je pense au plus large.
Donc membre fondateurs seront les membres je pense ambassadeur actuel,
les créateurs avec droit au conseil d'administration et payant la cotisation bien sûr. Les membres actifs seront les membres ouvert a tous payants une cotisation ( 10€/ an ? ), membre ordinaire sont tous les membres du forum ne payant rien et n'ayant qu'un droit consultatif, le reste devrait etre compréhensible ( honneur et bienfaiteur ... )
Voilà encore une fois c'est qu'une proposition on peux tout a fait adapter et en discuter, j'ai mis au plus large pour etre sur de ne pas être limité.
J'essayerais de bosser un peu le debut du règlement intérieur aussi !
-- Thierry
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager
Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants)
Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC.
DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :)
2006/9/13, Charles VINCHON charles.vinchon@fedoraproject.org:
Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager
Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants)
Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC.
-- Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST)
http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du réglement intérieur ?
-- Thierry
Le 14/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit :
DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :)
2006/9/13, Charles VINCHON charles.vinchon@fedoraproject.org:
Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager
Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants)
Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement.
Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via
IRC.
Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST)
http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le mercredi 27 septembre 2006 à 12:53 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du réglement intérieur ?
Tu devais pas faire une version 0.2 ?
-- Thierry
Le 14/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit : DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :) 2006/9/13, Charles VINCHON <charles.vinchon@fedoraproject.org>: Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants) Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas > payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement. > > Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre > éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC. -- Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST) http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le vendredi 29 septembre 2006 à 09:19 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 27 septembre 2006 à 12:53 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du réglement intérieur ?
Tu devais pas faire une version 0.2 ?
Bon voici mes remarques, en retard comme d'habitude .
Je suis plutôt pour la transparence et je crois que l'idée de bulletin secret n'est pas très fairplay. Il faut être le plus transparent possible, cela nous évitera beaucoup de problèmes.
Quel est le nombre de personne qui constitue le conseil d'administration ? c'est au bon vouloir de l'équipe sortante ?
Du coup, comment le conseil d'administration peut-il voter ? à la majorité absolue ? Je suppose que oui mais ce n'est pas précisé.
-- Thierry
Le 14/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit : DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :) 2006/9/13, Charles VINCHON <charles.vinchon@fedoraproject.org>: Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants) Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas > payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement. > > Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre > éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC. -- Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST) http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Ok Thomas, je vais reprendre tout vos points et faire une version 0.2 ce week-end pour qu'on puisse la valider rapidement.
Merci
-- Thierry
2006/9/29, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net:
Le vendredi 29 septembre 2006 à 09:19 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 27 septembre 2006 à 12:53 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du réglement intérieur ?
Tu devais pas faire une version 0.2 ?
Bon voici mes remarques, en retard comme d'habitude .
Je suis plutôt pour la transparence et je crois que l'idée de bulletin secret n'est pas très fairplay. Il faut être le plus transparent possible, cela nous évitera beaucoup de problèmes.
Quel est le nombre de personne qui constitue le conseil d'administration ? c'est au bon vouloir de l'équipe sortante ?
Du coup, comment le conseil d'administration peut-il voter ? à la majorité absolue ? Je suppose que oui mais ce n'est pas précisé.
-- Thierry
Le 14/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit : DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :) 2006/9/13, Charles VINCHON <charles.vinchon@fedoraproject.org>: Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants) Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être membre et ne pas > payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement. > > Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que malgré notre > éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC. -- Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST) http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
-- Thomas Canniot http://www.fedoraproject.org/wiki/ThomasCanniot
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Bonsoir, J'ai appliqué les changements demandés sur les statuts. Je vous laisse consulter et me faire un retour ( les principaux changements se trouve sur l'article 8. N'hésite pas à corriger ce qui vous semble incorrect !
Veuillez trouver ci joint les fichiers aux formats ooO et pdf.
-- Thierry
Le 29/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit :
Ok Thomas, je vais reprendre tout vos points et faire une version 0.2 ce week-end pour qu'on puisse la valider rapidement.
Merci
-- Thierry
2006/9/29, Thomas Canniot < thomas.canniot@laposte.net>:
Le vendredi 29 septembre 2006 à 09:19 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 27 septembre 2006 à 12:53 +0200, Thierry Del-Monte a écrit
:
Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du réglement intérieur ?
Tu devais pas faire une version 0.2 ?
Bon voici mes remarques, en retard comme d'habitude .
Je suis plutôt pour la transparence et je crois que l'idée de bulletin secret n'est pas très fairplay. Il faut être le plus transparent possible, cela nous évitera beaucoup de problèmes.
Quel est le nombre de personne qui constitue le conseil d'administration ? c'est au bon vouloir de l'équipe sortante ?
Du coup, comment le conseil d'administration peut-il voter ? à la majorité absolue ? Je suppose que oui mais ce n'est pas précisé.
-- Thierry
Le 14/09/06, Thierry Del-Monte < thierry.delmonte@fedoraproject.org>
a
écrit : DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 !
je vous écoute :) 2006/9/13, Charles VINCHON <charles.vinchon@fedoraproject.org>: Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à l'association mais exiger des membres voulant vraiment participer et non pas profiter de payer une petite cotisation, afin de les engager Sinon concernant tout moyen de communication électronique, il faut spécifier que pour que ça ai la même valeurjuridique
que des recommandés papier, il faut que ce soit signé electroniquement et qu'il y ai un accusé de réception (uniquement pour les convocations au AG, radiation et autres messages juridiquement importants) Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisseêtre
membre et ne pas > payer de cotisation... C'est quand même un gage d'engagement. > > Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Direque
malgré notre > éloignement géographique, nous avons des réunions hebdomadaires via IRC. -- Charles Vinchon French Fedora Ambassador Lille, France (GMT+2 - CEST) http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon mailto: charles.vinchon@fedoraproject.org _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
-- Thomas Canniot http://www.fedoraproject.org/wiki/ThomasCanniot
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Article 3 : Siège Social
Le siège social est fixé au domicile du Président. Il pourra être transféré par simple décision du conseil d'administration, la ratification par l'Assemblée Générale est nécessaire.
## Je pense que le simple vote du bureau suffit largement pour ce genre de démarche administrative.
Article 4 : Composition de l'association
L'association se compose de :
* Membres ordinaires
Les membres ordinaires sont des personnes physiques ou des personnes morales à but non lucratif. Ils n'acquittent pas de cotisation. Ils sont membres de l'Assemblée Générale avec voix consultative. Les membres ordinaires ne peuvent pas faire partie du Conseil d'Administration.
## Je ne trouve toujours pas qu'il s'agisse d'une bonne idée d'avoir des membres qui ne "paient pas". Au mieux, si l'argent pose un problème, on peut faire des tarifs pour les étudiants, les chômeurs ... Faut pas croire, on va avoir besoin de sous sous pour faire des affiches, des dvd, payer des déplacements ... Le projet fedora ne pourra/voudra pas toujours TOUT rembourser et leur réactivité est à faire peur.
Le mardi 24 octobre 2006 à 00:36 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Bonsoir, J'ai appliqué les changements demandés sur les statuts. Je vous laisse consulter et me faire un retour ( les principaux changements se trouve sur l'article 8. N'hésite pas à corriger ce qui vous semble incorrect !
Veuillez trouver ci joint les fichiers aux formats ooO et pdf.
-- Thierry
Le 29/09/06, Thierry Del-Monte thierry.delmonte@fedoraproject.org a écrit : Ok Thomas, je vais reprendre tout vos points et faire une version 0.2 ce week-end pour qu'on puisse la valider rapidement.
Merci -- Thierry 2006/9/29, Thomas Canniot < thomas.canniot@laposte.net>: Le vendredi 29 septembre 2006 à 09:19 +0200, Thomas Canniot a écrit : > Le mercredi 27 septembre 2006 à 12:53 +0200, Thierry Del-Monte a écrit : > > Bon donc c'est bon les statuts vous conviennent ainsi ? > > On peux cloturer le sujet pour les statuts et attaquer celui du > > réglement intérieur ? > > > > Tu devais pas faire une version 0.2 ? > Bon voici mes remarques, en retard comme d'habitude . Je suis plutôt pour la transparence et je crois que l'idée de bulletin secret n'est pas très fairplay. Il faut être le plus transparent possible, cela nous évitera beaucoup de problèmes. Quel est le nombre de personne qui constitue le conseil d'administration ? c'est au bon vouloir de l'équipe sortante ? Du coup, comment le conseil d'administration peut-il voter ? à la majorité absolue ? Je suppose que oui mais ce n'est pas précisé. > > -- > > Thierry > > > > Le 14/09/06, Thierry Del-Monte < thierry.delmonte@fedoraproject.org> a > > écrit : > > DItes toutes vos modifs et je ferais une version 0.2 ! > > > > je vous écoute :) > > > > 2006/9/13, Charles VINCHON > > <charles.vinchon@fedoraproject.org>: > > Non, je pense qu'il faut laisser libre accès à > > l'association mais exiger > > des membres voulant vraiment participer et non pas > > profiter de payer une > > petite cotisation, afin de les engager > > > > Sinon concernant tout moyen de communication > > électronique, il faut > > spécifier que pour que ça ai la même valeur juridique > > que des > > recommandés papier, il faut que ce soit signé > > electroniquement et qu'il > > y ai un accusé de réception (uniquement pour les > > convocations au AG, > > radiation et autres messages juridiquement > > importants) > > > > Le mardi 12 septembre 2006 à 22:53 +0200, Guillaume > > Kulakowski a écrit : > > > Sinon, moi ce qui me choque c'est qu'on puisse être > > membre et ne pas > > > payer de cotisation... C'est quand même un gage > > d'engagement. > > > > > > Ensuite, faudrait peut être parler d'IRC ? Dire que > > malgré notre > > > éloignement géographique, nous avons des réunions > > hebdomadaires via IRC. > > -- > > Charles Vinchon > > French Fedora Ambassador > > Lille, France (GMT+2 - CEST) > > > > http://fedoraproject.org/Wiki/CharlesVinchon > > mailto:charles.vinchon@fedoraproject.org > > > > > > > > _______________________________________________ > > Fedora-fr-list mailing list > > Fedora-fr-list@redhat.com > > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > > > > > > > > > > > _______________________________________________ > > Fedora-fr-list mailing list > > Fedora-fr-list@redhat.com > > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list -- Thomas Canniot http://www.fedoraproject.org/wiki/ThomasCanniot _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax et de ceux d'une autre association basée sur paris.
Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de titax.
T
Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax et de ceux d'une autre association basée sur paris.
Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de titax.
Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un problème :)
Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax et de ceux d'une autre association basée sur paris.
Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de titax.
Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un problème :)
Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur limitant qui permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le fait qu'on puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, je trouve ça pas toptop...
Guillaume Kulakowski French Fedora Ambassador http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org Jabber : llaumgui@jabber.ru MSN Messenger : llaumgui@hotmail.com
Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax et de ceux d'une autre association basée sur paris.
Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de titax.
Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un problème :)
Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur limitant qui permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le fait qu'on puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, je trouve ça pas toptop...
euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts que j'ai envoyée hier soir ...
T
Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! )
Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
-- Thierry
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net:
Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de
Titax
et de ceux d'une autre association basée sur paris.
Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de titax.
Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un problème :)
Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur limitant qui permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le fait qu'on puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, je trouve ça pas toptop...
euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts que j'ai envoyée hier soir ...
T
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! )
Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir :
comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens.
-- Thierry
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit : > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > >> > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de > >> titax. > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un > > problème :) > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur limitant qui > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le fait qu'on > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, je trouve > ça pas toptop...
euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts que j'ai envoyée hier soir ... T _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net:
Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! )
Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir :
comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens.
-- Thierry
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit : > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot a écrit : > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des statuts de Titax > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > >> > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les statuts de > >> titax. > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me posent un > > problème :) > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur limitant qui > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le fait qu'on > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, je trouve > ça pas toptop...
euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts que j'ai envoyée hier soir ... T _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1 - 2.4 - création des articles 2.6 et 2.7 - suppression de l'article 6.3 - suppression de l'article 6.7 - suppression de l'article 9.4.5 - 11.1 - 11.3 - 11.6 - 13.1 - suppression de l'article 13.2.4 - création des articles 13.3.1 et 13.3.2 - suppression des article 22 - suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit : > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. > Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que > les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! ) > > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir : comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens. > > -- > Thierry > > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot@laposte.net>: > Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume > Kulakowski a > écrit : > > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot > a écrit : > > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des > statuts de Titax > > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > > >> > > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les > statuts de > > >> titax. > > > > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me > posent un > > > problème :) > > > > > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur > limitant qui > > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le > fait qu'on > > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, > je trouve > > ça pas toptop... > > euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts > que j'ai > envoyée hier soir ... > > T > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le mercredi 25 octobre 2006 à 18:09 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1
- 2.4
- création des articles 2.6 et 2.7
- suppression de l'article 6.3
- suppression de l'article 6.7
- suppression de l'article 9.4.5
- 11.1
- 11.3
- 11.6
- 13.1
- suppression de l'article 13.2.4
- création des articles 13.3.1 et 13.3.2
- suppression des article 22
- suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
Avec le fichier joint ça va mieux ...
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit : > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. > Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que > les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! ) > > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir : comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens. > > -- > Thierry > > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot@laposte.net>: > Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume > Kulakowski a > écrit : > > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot > a écrit : > > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des > statuts de Titax > > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > > >> > > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les > statuts de > > >> titax. > > > > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me > posent un > > > problème :) > > > > > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur > limitant qui > > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le > fait qu'on > > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, > je trouve > > ça pas toptop... > > euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts > que j'ai > envoyée hier soir ... > > T > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Peut etre faire une catégorie sur le wiki et y mettre le règlement...
Guillaume Kulakowski French Fedora Ambassador http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org Jabber : llaumgui@jabber.ru MSN Messenger : llaumgui@hotmail.com
Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 18:09 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1
- 2.4
- création des articles 2.6 et 2.7
- suppression de l'article 6.3
- suppression de l'article 6.7
- suppression de l'article 9.4.5
- 11.1
- 11.3
- 11.6
- 13.1
- suppression de l'article 13.2.4
- création des articles 13.3.1 et 13.3.2
- suppression des article 22
- suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
Avec le fichier joint ça va mieux ...
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit : > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. > Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que > les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! ) > > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir : comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens. > > -- > Thierry > > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot@laposte.net>: > Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume > Kulakowski a > écrit : > > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot > a écrit : > > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des > statuts de Titax > > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > > >> > > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les > statuts de > > >> titax. > > > > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me > posent un > > > problème :) > > > > > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur > limitant qui > > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le > fait qu'on > > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, > je trouve > > ça pas toptop... > > euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts > que j'ai > envoyée hier soir ... > > T > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le mercredi 25 octobre 2006 à 19:01 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Peut etre faire une catégorie sur le wiki et y mettre le règlement...
Et au sujet du contenu de ce qu'il y a actuellement ?
J'ai l'impression que beaucoup de personnes ne se rendent pas compte de l'importance capitale des statuts.
Quoi qu'il en soit, on est très mal parti, vu le nombre de personnes qui relisent les statuts attentivement, de faire quoi que se soit samedi soir.
Guillaume Kulakowski French Fedora Ambassador http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org Jabber : llaumgui@jabber.ru MSN Messenger : llaumgui@hotmail.com
Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 18:09 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1
- 2.4
- création des articles 2.6 et 2.7
- suppression de l'article 6.3
- suppression de l'article 6.7
- suppression de l'article 9.4.5
- 11.1
- 11.3
- 11.6
- 13.1
- suppression de l'article 13.2.4
- création des articles 13.3.1 et 13.3.2
- suppression des article 22
- suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
Avec le fichier joint ça va mieux ...
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a écrit : > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires. > Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que > les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! ) > > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir : comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens. > > -- > Thierry > > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot@laposte.net>: > Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume > Kulakowski a > écrit : > > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot > a écrit : > > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des > statuts de Titax > > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > > >> > > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on garde les > statuts de > > >> titax. > > > > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me > posent un > > > problème :) > > > > > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le facteur > limitant qui > > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le > fait qu'on > > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, > je trouve > > ça pas toptop... > > euh il me semble pas que ça soit dans la version des statuts > que j'ai > envoyée hier soir ... > > T > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Après lecture __attentive__ des statuts v4, voici ce que j'ai pu retenir et ce qui bloque.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet. - Les cotisations doivent être écrite dans le réglement intérieur je pense, cela n'est pas stipulé. - L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux - L' article 9.3.5 propose des envois de ourrier, j'aurais préféré des envoi de courrier électronique ( c'est nettement moins cher ) - L'article 9.4.2 propose un vote secret alors qu'on avant précédement dit que cela manquait de transparence - L' article 11.3 n'a aucun interet - Article 13.1 idem que 9.4.2
Je comprends pas les notion de " devrait être utilisateur Fedora ", je me dis que si le mec est membre de Fedora-fr c'est que d'un coté il est un peu utilisateur, non ? ( je me vois mal adhérer a l'assoc des supporters du club de foot de PSG et supporter l'OL ... )
Voilà sinon comme je l'ai déjà dis c'est très détaillé et pourrait manquer de souplesse peut être un jour ( ex : impossible de part les statuts d'avoir un salarié au sein de l'association), mais bon ca se modifie toujours en même temps.
-- Thierry
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net:
Le mercredi 25 octobre 2006 à 19:01 +0200, Guillaume Kulakowski a écrit :
Peut etre faire une catégorie sur le wiki et y mettre le règlement...
Et au sujet du contenu de ce qu'il y a actuellement ?
J'ai l'impression que beaucoup de personnes ne se rendent pas compte de l'importance capitale des statuts.
Quoi qu'il en soit, on est très mal parti, vu le nombre de personnes qui relisent les statuts attentivement, de faire quoi que se soit samedi soir.
Guillaume Kulakowski French Fedora Ambassador <
http://fedoraproject.org/wiki/GuillaumeKulakowski%3E
Webmaster of the French Fedora Core related website http://www.fedora-france.org Jabber : llaumgui@jabber.ru MSN Messenger : llaumgui@hotmail.com
Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 18:09 +0200, Thomas Canniot a écrit :
Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit
:
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
-- Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1
- 2.4
- création des articles 2.6 et 2.7
- suppression de l'article 6.3
- suppression de l'article 6.7
- suppression de l'article 9.4.5
- 11.1
- 11.3
- 11.6
- 13.1
- suppression de l'article 13.2.4
- création des articles 13.3.1 et 13.3.2
- suppression des article 22
- suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
Avec le fichier joint ça va mieux ...
2006/10/25, Thomas Canniot thomas.canniot@laposte.net: Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte
a
écrit : > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membresordinaires.
> Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus détaillés que > les miens ( attention pour une association on m'a toujours conseiller > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer dans les > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large possible et le > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! ) > > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ? Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu aies soit d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis permis de les envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi surce
genre de chose et certaines choses l'ont fait bondir : comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de noter la bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en plein milieu des articles 21 et 22 des miens. > > -- > Thierry > > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot@laposte.net>: > Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200, Guillaume > Kulakowski a > écrit : > > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200, Thomas Canniot > a écrit : > > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis appuyé des > statuts de Titax > > >> et de ceux d'une autre association basée sur paris. > > >> > > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou sion
garde les > statuts de > > >> titax. > > > > > > > > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes qui me > posent un > > > problème :) > > > > > > > > > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque.Le
facteur > limitant qui > > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la cotisation. Le > fait qu'on > > puisse être membre et avoir droit de vote sans avoir cotisé, > je trouve > > ça pas toptop... > > euh il me semble pas que ça soit dans la versiondes
statuts > que j'ai > envoyée hier soir ... > > T > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list > > _______________________________________________ > Fedora-fr-list mailing list > Fedora-fr-list@redhat.com > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Bonsoir,
Thierry Del-Monte a écrit :
Après lecture __attentive__ des statuts v4, voici ce que j'ai pu retenir et ce qui bloque.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet.
Je ne pense pas que ce soit inutile, mais plutôt à formuler autrement.
- Les cotisations doivent être écrite dans le réglement intérieur je
pense, cela n'est pas stipulé.
Pour ma part, je dirai que l'article 21 rend ce point implicite (à mon sens il s'agit bien "d'organisation interne et pratique de l'asso) non ?
- L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour
une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux
- L' article 9.3.5 propose des envois de ourrier, j'aurais préféré
des envoi de courrier électronique ( c'est nettement moins cher )
Effectivement, peut être remplacer courrier par tous moyens de communication écrits ou dans le goût?
- L'article 9.4.2 propose un vote secret alors qu'on avant
précédement dit que cela manquait de transparence
Les bulletins sont secrets pour la plupart des scrutins que je connais, cela ne me choque pas outre mesure... Toutefois je n'ai pas suivi le début du débat sur ce point visiblement, peut être des arguments ont-ils déjà été avancés.
- L' article 11.3 n'a aucun interet
Hum, je suis en désaccord. L'association portant sur Fedora, il me paraît 'normal' que son bureau dirigeant soit au minimum utilisateur de la distribution, cela rendra les actions et décisions mieux motivées.
- Article 13.1 idem que 9.4.2
Je comprends pas les notion de " devrait être utilisateur Fedora ", je me dis que si le mec est membre de Fedora-fr c'est que d'un coté il est un peu utilisateur, non ? ( je me vois mal adhérer a l'assoc des supporters du club de foot de PSG et supporter l'OL ... )
Pas forcément, adhère qui veut... Certains pourraient vouloir adhérer pour découvrir Fedora ou simplement aider l'association.
Voilà sinon comme je l'ai déjà dis c'est très détaillé et pourrait manquer de souplesse peut être un jour ( ex : impossible de part les statuts d'avoir un salarié au sein de l'association), mais bon ca se modifie toujours en même temps.
Je pense en effet qu'il vaut mieux être restrictifs, quitte à modifier au besoin par la suite les statuts.
-- Thierry
Ci joint une version avec quelques corrections minimes (notamment d'orthographe et de mise en page basique - enregistrés en tant que version dans le fichier). J'avais pensé refaire la mise en page OOo en utilisant les styles etc correctement, mais peut être serait-il plus simple d'attendre une version plus définitive pour ce faire... Au besoin je me propose pour le faire ultérieurement.
Cordialement, Johan
Bonsoir,
Thierry Del-Monte a écrit :
Après lecture __attentive__ des statuts v4, voici ce que j'ai pu retenir et ce qui bloque.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet.
Je ne pense pas que ce soit inutile, mais plutôt à formuler autrement.
- Les cotisations doivent être écrite dans le réglement intérieur je
pense, cela n'est pas stipulé.
Pour ma part, je dirai que l'article 21 rend ce point implicite (à mon sens il s'agit bien "d'organisation interne et pratique de l'asso) non ?
- L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour
une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux
- L' article 9.3.5 propose des envois de ourrier, j'aurais préféré
des envoi de courrier électronique ( c'est nettement moins cher )
Effectivement, peut être remplacer courrier par tous moyens de communication écrits ou dans le goût?
- L'article 9.4.2 propose un vote secret alors qu'on avant
précédement dit que cela manquait de transparence
Les bulletins sont secrets pour la plupart des scrutins que je connais, cela ne me choque pas outre mesure... Toutefois je n'ai pas suivi le début du débat sur ce point visiblement, peut être des arguments ont-ils déjà été avancés.
- L' article 11.3 n'a aucun interet
Hum, je suis en désaccord. L'association portant sur Fedora, il me paraît 'normal' que son bureau dirigeant soit au minimum utilisateur de la distribution, cela rendra les actions et décisions mieux motivées.
- Article 13.1 idem que 9.4.2
Je comprends pas les notion de " devrait être utilisateur Fedora ", je me dis que si le mec est membre de Fedora-fr c'est que d'un coté il est un peu utilisateur, non ? ( je me vois mal adhérer a l'assoc des supporters du club de foot de PSG et supporter l'OL ... )
Pas forcément, adhère qui veut... Certains pourraient vouloir adhérer pour découvrir Fedora ou simplement aider l'association.
Voilà sinon comme je l'ai déjà dis c'est très détaillé et pourrait manquer de souplesse peut être un jour ( ex : impossible de part les statuts d'avoir un salarié au sein de l'association), mais bon ca se modifie toujours en même temps.
Je pense en effet qu'il vaut mieux être restrictifs, quitte à modifier au besoin par la suite les statuts.
-- Thierry
Ci joint une version avec quelques corrections minimes (notamment d'orthographe et de mise en page basique - enregistrés en tant que version dans le fichier). J'avais pensé refaire la mise en page OOo en utilisant les styles etc correctement, mais peut être serait-il plus simple d'attendre une version plus définitive pour ce faire... Au besoin je me propose pour le faire ultérieurement.
Cordialement, Johan
Le jeudi 26 octobre 2006 à 06:58 +0200, Johan Cwiklinski a écrit :
Bonsoir,
Thierry Del-Monte a écrit :
Après lecture __attentive__ des statuts v4, voici ce que j'ai pu retenir et ce qui bloque.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet.
Je ne pense pas que ce soit inutile, mais plutôt à formuler autrement.
- Les cotisations doivent être écrite dans le réglement intérieur
je pense, cela n'est pas stipulé.
Pour ma part, je dirai que l'article 21 rend ce point implicite (à mon sens il s'agit bien "d'organisation interne et pratique de l'asso) non ?
Ne surtout pas spécifier le montant des cotisations dans les statuts ! Ca signifie que l'Assemblée Générale soit convoquée de nouveau pour modifier un tarif
- L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour
une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux
- L' article 9.3.5 propose des envois de ourrier, j'aurais préféré
des envoi de courrier électronique ( c'est nettement moins cher )
Effectivement, peut être remplacer courrier par tous moyens de communication écrits ou dans le goût?
- L'article 9.4.2 propose un vote secret alors qu'on avant
précédement dit que cela manquait de transparence
Les bulletins sont secrets pour la plupart des scrutins que je connais, cela ne me choque pas outre mesure... Toutefois je n'ai pas suivi le début du débat sur ce point visiblement, peut être des arguments ont-ils déjà été avancés.
- L' article 11.3 n'a aucun interet
Hum, je suis en désaccord. L'association portant sur Fedora, il me paraît 'normal' que son bureau dirigeant soit au minimum utilisateur de la distribution, cela rendra les actions et décisions mieux motivées.
- Article 13.1 idem que 9.4.2
Je comprends pas les notion de " devrait être utilisateur Fedora ", je me dis que si le mec est membre de Fedora-fr c'est que d'un coté il est un peu utilisateur, non ? ( je me vois mal adhérer a l'assoc des supporters du club de foot de PSG et supporter l'OL ... )
Pas forcément, adhère qui veut... Certains pourraient vouloir adhérer pour découvrir Fedora ou simplement aider l'association.
Voilà sinon comme je l'ai déjà dis c'est très détaillé et pourrait manquer de souplesse peut être un jour ( ex : impossible de part les statuts d'avoir un salarié au sein de l'association), mais bon ca se modifie toujours en même temps.
Je pense en effet qu'il vaut mieux être restrictifs, quitte à modifier au besoin par la suite les statuts.
-- Thierry
Ci joint une version avec quelques corrections minimes (notamment d'orthographe et de mise en page basique - enregistrés en tant que version dans le fichier). J'avais pensé refaire la mise en page OOo en utilisant les styles etc correctement, mais peut être serait-il plus simple d'attendre une version plus définitive pour ce faire... Au besoin je me propose pour le faire ultérieurement.
Cordialement, Johan
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Le jeudi 26 octobre 2006 à 06:58 +0200, Johan Cwiklinski a écrit :
Bonsoir,
Thierry Del-Monte a écrit :
Après lecture __attentive__ des statuts v4, voici ce que j'ai pu retenir et ce qui bloque.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet.
Je ne pense pas que ce soit inutile, mais plutôt à formuler autrement.
Comment ?
- Les cotisations doivent être écrite dans le réglement intérieur
je pense, cela n'est pas stipulé.
Pour ma part, je dirai que l'article 21 rend ce point implicite (à mon sens il s'agit bien "d'organisation interne et pratique de l'asso) non ?
Ne surtout pas spécifier le montant des cotisations dans les statuts ! Ca signifie que l'Assemblée Générale soit convoquée de nouveau pour modifier le montant de la cotisation. Ce qui quand même lourd.
- L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour
une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux
Pourquoi pas.
- L' article 9.3.5 propose des envois de ourrier, j'aurais préféré
des envoi de courrier électronique ( c'est nettement moins cher )
Effectivement, peut être remplacer courrier par tous moyens de communication écrits ou dans le goût?
Lire le préambule.
- L'article 9.4.2 propose un vote secret alors qu'on avant
précédement dit que cela manquait de transparence
Les bulletins sont secrets pour la plupart des scrutins que je connais, cela ne me choque pas outre mesure... Toutefois je n'ai pas suivi le début du débat sur ce point visiblement, peut être des arguments ont-ils déjà été avancés.
Pour le manque de transparence, il faut savoir que beaucoup des informations de l'association seront sur le site internet, comme la comptabilité et les procès verbaux.
- L' article 11.3 n'a aucun interet
Hum, je suis en désaccord. L'association portant sur Fedora, il me paraît 'normal' que son bureau dirigeant soit au minimum utilisateur de la distribution, cela rendra les actions et décisions mieux motivées.
Pareil que Johan. Je ne pense pas aux supporters de l'OL, mais aux utilisateurs d'autres distributions.
- Article 13.1 idem que 9.4.2
Je comprends pas les notion de " devrait être utilisateur Fedora ", je me dis que si le mec est membre de Fedora-fr c'est que d'un coté il est un peu utilisateur, non ? ( je me vois mal adhérer a l'assoc des supporters du club de foot de PSG et supporter l'OL ... )
Pas forcément, adhère qui veut... Certains pourraient vouloir adhérer pour découvrir Fedora ou simplement aider l'association.
Pareil que Johan.
Voilà sinon comme je l'ai déjà dis c'est très détaillé et pourrait manquer de souplesse peut être un jour ( ex : impossible de part les statuts d'avoir un salarié au sein de l'association), mais bon ca se modifie toujours en même temps.
Je pense en effet qu'il vaut mieux être restrictifs, quitte à modifier au besoin par la suite les statuts.
-- Thierry
Ci joint une version avec quelques corrections minimes (notamment d'orthographe et de mise en page basique - enregistrés en tant que version dans le fichier). J'avais pensé refaire la mise en page OOo en utilisant les styles etc correctement, mais peut être serait-il plus simple d'attendre une version plus définitive pour ce faire... Au besoin je me propose pour le faire ultérieurement.
Merci :)
Cordialement, Johan
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Bonjour...
J'ai un peu travaillé sur le document et joint la version .5 à ce message.
- L' article 3 est inutile pour moi, aucun interet.
Je ne pense pas que ce soit inutile, mais plutôt à formuler autrement.
Comment ?
En effet, j'ai eu beau y réfléchir, je ne sais pas à quoi je pensais quand j'ai écrit ça :) Toutefois, préciser la durée de vie ne me semble pas superflu (à titre de comparaison, dans les status d'une sarl on précise que la durée de vie est de 99ans, bien qu'il s'agisse d'une restriction de durée de vie législative)
- L' article 9.3.3 impose qu'on convoque une assemblé générale pour
une demande de 10% des membres, cela me semble trop peu, 20% ou 25% me semblerait mieux
Pourquoi pas.
C'est fait, passé à 25% ; un quart des membres ça me semble bien.
En dehors des points suscités : - j'ai remplacé "Assemblée Générale" par "Assemblée Générale Ordinaire" dans beaucoup de cas, afin d'être plus précis, - j'ai supprimé les deux endroits en dehors du point de l'article 9 qui parlaient de bulletins secrets, j'ai pensé que ça faisait redondance (§13.1.1 et §14.5), - j'ai procédé à un remaniement mineur de syntaxe (§1.5) - §8.3 : ajout de l'infraction au règlement intérieur - §10.6 : ajout des statuts
Sur un plan plus 'technique' : - mise en page refaite (utilisation des styles et listes numérotées, afin de permettre facilement le remaniement, l'ajout ou la suppression de paragraphes) - passage de la ville en 'variable', s'il est besoin de la changer, il suffit de modifier le champ adéquat dans les propriétés du document (il existe un système de variables dans OOo mais je n'ai pas su m'en servir...) - gestion des paragraphes solidaires (sur ma version imprimée, plusieurs points étaient coupés en plein milieu)
Et enfin, quelques questions : - le vote électronique ne risque-t-il pas d'engendrer des problèmes techniques ? - ne faut-il pas énoncer les modalités de convocation des Assemblées Générales Extraordinaires ? (si elles sont les mêmes que celles des AGO, au moins faire référence au paragraphe qui les décrit) - ne faut-il pas également aborder le sujet de la mise à disposition du règlement intérieur ?
Voilà, ce sera tout pour aujourd'hui ;)
Bonne journée, Johan
2.2 L'Association à pour objectif de défendre
####### à => a
hmm, j'ai une petite question sur la cotisation.
Voilà, je ne suis pas un français.
Le mercredi 01 novembre 2006 à 17:47 +0100, Chitlesh GOORAH a écrit :
2.2 L'Association à pour objectif de défendre
####### à => a
hmm, j'ai une petite question sur la cotisation.
Voilà, je ne suis pas un français.
rien ne restreint l'inscription des membres aux français uniquement, vu que ce n'est pas inscrit dans les statuts. Donc il n'y a pas de problèmes.
Je pense que la totalité du conseil d'administration doit être utilisateur ou contributeur Fedora sauf cas exceptionnel et pour le président. Je ne vois pas la possibilité de donner pouvoir à quelqu'un, c'est pourtant bien pratique des fois. Pour le vote électronique, il faut préciser que celui-ci doit être impérativement signé par clé cryptographique asymétrique (GPG quoi) pour être pris en compte, à la rigueur on peut s'en dispenser pour un avis purement consultatif. Par rapport, à la remarque de Chitlesh Goorah, on peut préciser que l'association Fedora-Fr est principalement ouverte à tous les Francophones pas seulement aux citoyens Français, mais accepte tout les citoyens du monde si ils le souhaitent. :-)
Fedora-fr crée un lien amical entre tous les utilisateurs et contributeurs
de la distribution GNU/Linux Fedora Core dans un cadre Francophone mais ne s'y limitant pas (..) ou un truc du même genre
H. Guémar
Le mercredi 01 novembre 2006 à 23:29 +0100, H. Guémar a écrit :
Je pense que la totalité du conseil d'administration doit être utilisateur ou contributeur Fedora sauf cas exceptionnel et pour le président.
C'est déjà le cas.
Je ne vois pas la possibilité de donner pouvoir à quelqu'un, c'est pourtant bien pratique des fois.
Pourquoi pas.
Pour le vote électronique, il faut préciser que celui-ci doit être impérativement signé par clé cryptographique asymétrique (GPG quoi) pour être pris en compte, à la rigueur on peut s'en dispenser pour un avis purement consultatif.
Je ne suis pas sûr que l'on prévoit une procédure de vote électronique. Trop difficile à gérer ?
Par rapport, à la remarque de Chitlesh Goorah, on peut préciser que l'association Fedora-Fr est principalement ouverte à tous les Francophones pas seulement aux citoyens Français, mais accepte tout les citoyens du monde si ils le souhaitent. :-)
Oui.
Fedora-fr crée un lien amical entre tous les utilisateurs et
contributeurs de la distribution GNU/Linux Fedora Core dans un cadre Francophone mais ne s'y limitant pas (..) ou un truc du même genre
H. Guémar
Modifications et réflexions sur le fichier :
1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 -> uniformisation du style avec les autres articles. Ils commencent tous par "L'Association".
2.2 orthographeu
9.3.5 J'ai précisé "courrier postal" pour les convoc, ça permet de respecter la tradition et aussi, vachement important, maintenir le fichier d'adresses des membres à jour.
10.5 et 8.3 en contradiction -> j'ai supprimé le 10.5. C'est le CA qui est souverain pour virer un membre.
Le 10.6 est donc devenu 10.5.
11.1 et 11.6 -> Faut revoir ce point là. Le CA est élu pour 2 ans et est renouvelé à chaque AGO, soit tout les ans
11.4 : et si 2 membres sont élus au lieu de 3 ? j'ai envie de supprimer le 11.4, le 11.8 suffit pour ce genre de situations !
13.1.1 j'ai supprimé toutes les mentions faites sur la durée du mandat. Vu que le bureau est élu pour 2 ans, il va de soit que les personnes au bureau le sont également.
13.2.7 : Référence au 13.2.7 dans le 13.2.7 ^^
15.4 j'ai passé toutes les dates d'envoi de courrier de convocation à 15 jours. c'est beaucoup plus simple que 8 jours dans un cas, 10 dans l'autre et 15 dans un 3eme cas.
Salut,
Thomas Canniot a écrit :
Modifications et réflexions sur le fichier :
1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 -> uniformisation du style avec les autres articles. Ils commencent tous par "L'Association".
+1
2.2 orthographeu
9.3.5 J'ai précisé "courrier postal" pour les convoc, ça permet de respecter la tradition et aussi, vachement important, maintenir le fichier d'adresses des membres à jour.
C'est vrai... néanmoins j'aimais bien le système de l'envoi des convocations par courriel, notamment pour les moindres frais engendrés... De fait, il faudrait changer : " Le mot *« courrier »* signifie tout envoi, quel que soit le support, adressé par voie postale ou par tout moyen électronique autorisé par la Loi au Public," par " Le mot *« courrier »*, sauf indication contraire, signifie tout envoi, quel que soit le support, adressé par voie postale ou par tout moyen électronique autorisé par la Loi au Public, "
10.5 et 8.3 en contradiction -> j'ai supprimé le 10.5. C'est le CA qui est souverain pour virer un membre.
+1
Le 10.6 est donc devenu 10.5.
11.1 et 11.6 -> Faut revoir ce point là. Le CA est élu pour 2 ans et est renouvelé à chaque AGO, soit tout les ans
En effet, il y a contradiction... Néanmoins, je ne sais que choisir pour ma part... Deux ans cela permet un renouvellement pas trop fréquent, ce qui peut être intéressant pour la pérennité de l'association ; mais cela peut être considéré comme long :/ Ce point est à débattre.
11.4 : et si 2 membres sont élus au lieu de 3 ? j'ai envie de supprimer le 11.4, le 11.8 suffit pour ce genre de situations !
Absolument d'accord, qu'il soit simplement retenu qu'en cas de vacances, un membre sera nommé.
13.1.1 j'ai supprimé toutes les mentions faites sur la durée du mandat. Vu que le bureau est élu pour 2 ans, il va de soit que les personnes au bureau le sont également.
+1
13.2.7 : Référence au 13.2.7 dans le 13.2.7 ^^
15.4 j'ai passé toutes les dates d'envoi de courrier de convocation à 15 jours. c'est beaucoup plus simple que 8 jours dans un cas, 10 dans l'autre et 15 dans un 3eme cas.
Oui ce sera plus pratique pour tous :)
Voilà, je n'ai pas tout relu dans les détails, je me suis principalement limité aux modifications apportées. Je n'ai rien à ajouter pour le moment...
Bon week end à tous, Johan
Johan Cwiklinski a écrit :
Voilà, je n'ai pas tout relu dans les détails, je me suis principalement limité aux modifications apportées. Je n'ai rien à ajouter pour le moment...
Bon week end à tous, Johan
Hé bien pour finir... J'ai tout de même 2-3 petites choses à ajouter...
Je renvoie une version modifié et les explications de mises dans l'après midi, si tout se passe bien.
Johan
Re bonjour,
Voilà donc ma version modifiée :
Johan Cwiklinski a écrit :
Salut,
Thomas Canniot a écrit :
9.3.5 J'ai précisé "courrier postal" pour les convoc, ça permet de respecter la tradition et aussi, vachement important, maintenir le fichier d'adresses des membres à jour.
C'est vrai... néanmoins j'aimais bien le système de l'envoi des convocations par courriel, notamment pour les moindres frais engendrés... De fait, il faudrait changer : " Le mot *« courrier »* signifie tout envoi, quel que soit le support, adressé par voie postale ou par tout moyen électronique autorisé par la Loi au Public," par " Le mot *« courrier »*, sauf indication contraire, signifie tout envoi, quel que soit le support, adressé par voie postale ou par tout moyen électronique autorisé par la Loi au Public, "
Ceci a été ajouté à la présente version.
11.1 et 11.6 -> Faut revoir ce point là. Le CA est élu pour 2 ans et est renouvelé à chaque AGO, soit tout les ans
En effet, il y a contradiction... Néanmoins, je ne sais que choisir pour ma part... Deux ans cela permet un renouvellement pas trop fréquent, ce qui peut être intéressant pour la pérennité de l'association ; mais cela peut être considéré comme long :/ Ce point est à débattre.
Reste à voir.
11.4 : et si 2 membres sont élus au lieu de 3 ? j'ai envie de supprimer le 11.4, le 11.8 suffit pour ce genre de situations !
Absolument d'accord, qu'il soit simplement retenu qu'en cas de vacances, un membre sera nommé.
J'ai supprimé le point 11.4, le 11.8 devient donc le 11.7
Autres modifications : - article 7.2 : j'ai précisé que les modalités d'adhésion sont expliquées dans le règlement intérieur (sous entendu cotisation, etc...) - article 8 : ajout des points 8.3 et 8.4, pour la révocation d'un membre pour non paiement de la cotisation ou pour préjudice à l'association - article 9.4 : ajout de la possibilité pour les membres de se faire représenter, selon les modalités du règlement intérieur - articles 13.2, 13.4 et 13.5 : ajout des modalités de remplacement en cas d'empêchement. - article 16 : ajout des modalités de remboursement pour les membres 'simples' et précise que les détails des remboursement sont énoncées au règlement intérieur. - article 17 : ajout des modalités de convocation (le mêmes que ceux de l'ago semblent convenir) ; ajout d'une alternative pour le cas ou les 2/3 des votes ne pourraient être atteints
En ce qui concerne la durée du mandat des personnes élues au conseil d'administration, il serait peut être intéressant de la faire basculer dans la règlement intérieur (plus de souplesse en cas de modification ultérieure) ?
Voilà donc :) Johan
Le lundi 11 septembre 2006 à 12:57 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
Les statuts ainsi rédigés manque de précisions sur le roulement du bureau ou du conseil d'administration, je voulais voir avec vous aussi pour decider.
J'attendais la version tout ça pour me prononcer :)
Pour le reste j'ai tenté de laisser le plus large possible, par exemple j'ai pas limité l'inscription au personne majeur ( peut être voudriez vous le faire ? ), j'ai pas limité non plus sur la nationalité des membres vu qu'on se veut francophone d'ou le nom de l'assoc en fedora -fr et non fedora-france ...etc ...etc
Pour les membres j'ai classer en 5 collèges , bien entendu on peut modifier et par exemple ajouter un collège "membre ambassadeur" et dire que chaque ambassadeur fedora devient automatiquement "membre ambassadeur" et a droit à participation au conseil d'adminitration, tout est possible a nous d'adapter cette base pour la rendre flexible, j'ai fais pour l'instant je pense au plus large.
Donc membre fondateurs seront les membres je pense ambassadeur actuel, les créateurs avec droit au conseil d'administration et payant la cotisation bien sûr. Les membres actifs seront les membres ouvert a tous payants une cotisation ( 10€/ an ? ), membre ordinaire sont tous les membres du forum ne payant rien et n'ayant qu'un droit consultatif, le reste devrait etre compréhensible ( honneur et bienfaiteur ... )
Voilà encore une fois c'est qu'une proposition on peux tout a fait adapter et en discuter, j'ai mis au plus large pour etre sur de ne pas être limité.
J'essayerais de bosser un peu le debut du règlement intérieur aussi !
-- Thierry
Le 11/09/06, Damien Durand splinux@fedoraproject.org a écrit : Génial, merci Thierry pour ton travail ;-) En lisant le brouillon, ça ne devrait pas poser problème pour moi, donc je suis partant, j'étais hésitant au début, j'en avais parlé à Thomas, mais étant belge je ne savais pas trop quoi (oui on ne sait jamais). J'ai cependant quelques questions, qui va faire parti de l'assos, les ambassadeurs francophones ? L'élite (je n'aime pas se mot) de fedora-france/fedora au niveau des contributions... ? Ceux qui le désirent ? Combien de temps vont durer les rôles attribués ? Qui va attribuer les rôles, votes ? Tout étant, ce qu'il foudra un réel travail et ne pas laisser le travail à un ou deux... mais tous ceux qui s'engage d'après moi doivent fournir un effort ;-)
Voilà plein de belles questions que je me pose :) Bonne journée à tous Damien Le 11/09/06, Thierry Del-Monte <thierry.delmonte@fedoraproject.org> a écrit : Bonjour, Comme prévu lors de la réunion du 10 septembre 2006, voici un brouillon des futurs status de l'association Fedora-fr. Pour ma part nous devons absolument mettre en priorité la création de cette association pour faciliter toutes nos futures démarches. Bien évidement c'est un brouillon vous devez y apporter des modifications et nous devons discuter sur l'accord ou le désaccord sur chaque article. Il reste aussi une grosse partie de travail avec la création du réglement intérieur ou en parti il devra figurer le montant de la cottisation. Ci-joint les status aux formats ooO et pdf. -- Thierry Delmonte http://fedoraproject.org/wiki/ThierryDelmonte _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list _______________________________________________ Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
Fedora-fr-list mailing list Fedora-fr-list@redhat.com https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
fr-users@lists.fedoraproject.org
-
Charles Vinchon -
Chitlesh GOORAH -
Damien Durand -
Guillaume Kulakowski -
Haïkel Guémar -
Johan Cwiklinski -
Johan Cwiklinski -
Thierry -
Thomas Canniot