Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les
radioamateurs
j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les
articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
--
Thierry
Voilà une nouvelle version corrigée :
Création du préambule
Les articles suivants ont été modifiés :
- 2.1
- 2.4
- création des articles 2.6 et 2.7
- suppression de l'article 6.3
- suppression de l'article 6.7
- suppression de l'article 9.4.5
- 11.1
- 11.3
- 11.6
- 13.1
- suppression de l'article 13.2.4
- création des articles 13.3.1 et 13.3.2
- suppression des article 22
- suppression des article 23
"Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"
2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot(a)laposte.net>:
Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a
écrit :
> Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires.
> Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus
détaillés que
> les miens ( attention pour une association on m'a toujours
conseiller
> de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer
dans les
> statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large
possible et le
> moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! )
>
> Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu
aies soit
d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis
permis de les
envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce
genre de
chose et certaines choses l'ont fait bondir :
comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de
noter la
bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en
plein milieu
des articles 21 et 22 des miens.
>
> --
> Thierry
>
> 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot(a)laposte.net>:
> Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200,
Guillaume
> Kulakowski a
> écrit :
> > > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200,
Thomas Canniot
> a écrit :
> > >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis
appuyé des
> statuts de Titax
> > >> et de ceux d'une autre association basée sur
paris.
> > >>
> > >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on
garde les
> statuts de
> > >> titax.
> > >
> > >
> > > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes
qui me
> posent un
> > > problème :)
> > >
> >
> >
> > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le
facteur
> limitant qui
> > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la
cotisation. Le
> fait qu'on
> > puisse être membre et avoir droit de vote sans
avoir cotisé,
> je trouve
> > ça pas toptop...
>
> euh il me semble pas que ça soit dans la version des
statuts
> que j'ai
> envoyée hier soir ...
>
> T
>
> _______________________________________________
> Fedora-fr-list mailing list
> Fedora-fr-list(a)redhat.com
>
https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
>
> _______________________________________________
> Fedora-fr-list mailing list
> Fedora-fr-list(a)redhat.com
>
https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
_______________________________________________
Fedora-fr-list mailing list
Fedora-fr-list(a)redhat.com
https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
_______________________________________________
Fedora-fr-list mailing list
Fedora-fr-list(a)redhat.com
https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list