Marcel,
Como eu lhe mostrei na mensagem anterior, a página está devidamente
marcada como "obsoleta" e presente por rasões históricas, linkando
para as informações atualizadas.
Você não acha que está exagerando no seu zelo? ;-)
Comunidade = voluntários, exceto pelos funcionários mantidos pelos
patrocinadores corporativos. Então as informações "indepentenes"
tendem a ficar obsoletas, é um fato. Todo trabalho voluntário tem
limites.
Sem falar que usuários do CentOS, e do Fedora antes deles (e do
próprio RHEL) se beneficiam de todo o trabalho do time de seguança
pago pela Red Hat. Por outro lado, você acredita mesmo que todos, ou
a maioria, dos bug fixes de segurança liberados como parte do RHEL
são feitos da própria Red Hat? A maioria deles vem do upstream, e a
Red Hat tem o trabalho EXTRA do backporting por causa do seu
conceito de "estabilidade".
Parece que você está avaliando o processo sob a ótica do software
proprietário, não do open source. A Red Hat, como empresa, tem que
usar um pouco esta ótica, porque é a única coisa que muitos dos
clientes que compram RHEL entendem. Mas aqui, em uma lista dedicada
a open source, deveríamos usar uma ótica diferente.
Marcel, por favor leia com mais atenção as mensagens dos outros. Se
preocupe em entende-las antes de refuta-las.
Eu nunca disse que "linux" é pequeno. O KERNEL linux é uma pequena
parte do SO linux, especialmente para o sysadmin que quer rodar
serviços de rede. Se você tiver somente o "linux" em si, sem apache,
samba, posfix e etc, dá pra fazer algum servidor de rede? E
justamente esses softwares (além do próprio kernel) são os mesmos na
maioria das distros, especialmente quando falamos de RHEL, CentOS e
Fedora. Preciso também recapitular a polêmica "GNU/Linux"?
Você está repetindo o discurso de marketing da Red Hat,
super-valorizando os testes que ocorrem no RHEL e menosprezando o
trabalho das outras comunidades. Além de estar ignorando o fato de
que tudo o que está no RHEL e CentOS esteve antes no Fedora, e
confundindo o conceito de "estável" que diferencia estas distros.
Obrigado pela correção, eu não acompanho de perto o produto RHEL
para Desktops -- porque IMHO não há necessidade: são os mesmos
pacotes do Fedora "congelados" na mesma série do RHEL. É na prática
nada mais que uma assinatura mais barata, com menor cobertura de
suporte. Não é um software diferente, muito menos um SO
especializado em desktop, assim como o RHEL "normal" não é
especializado em servidores.
Especialização de marketing do produto != especialização técnica do
código != especialização dos cenários de uso mais populares.
Sim, porque você ignorou outras informações que estão lá, na mesma
wiki.
Ótimo, porque a discussão com você não anda muito produtiva. ;-)
[]s, Fernando Lozano