Marcel,

O wiki tende a conter informações obsoletas, se não tem ninguém da comunidade responsável por manter tais informações.
Como o artigo que enviei diz, o RHEL tem um time de segurança para zelar pela segurança do RHEL. O Cent OS tem um "fórum" de segurança. Não estou querendo desmerecer o Cent OS, nem nada do tipo, mas aqui é uma questão da comunidade ser ativa ou não. Se no wiki oficial tem dados que se contradizem com outras páginas do projeto, está faltando alguém para corrigir.

Como eu lhe mostrei na mensagem anterior, a página está devidamente marcada como "obsoleta" e presente por rasões históricas, linkando para as informações atualizadas.

Você não acha que está exagerando no seu zelo? ;-)

Comunidade = voluntários, exceto pelos funcionários mantidos pelos patrocinadores corporativos. Então as informações "indepentenes" tendem a ficar obsoletas, é um fato. Todo trabalho voluntário tem limites.

Sem falar que usuários do CentOS, e do Fedora antes deles (e do próprio RHEL) se beneficiam de todo o trabalho do time de seguança pago pela Red Hat. Por outro lado, você acredita mesmo que todos, ou a maioria, dos bug fixes de segurança liberados como parte do RHEL são feitos da própria Red Hat? A maioria deles vem do upstream, e a Red Hat tem o trabalho EXTRA do backporting por causa do seu conceito de "estabilidade".

Parece que você está avaliando o processo sob a ótica do software proprietário, não do open source. A Red Hat, como empresa, tem que usar um pouco esta ótica, porque é a única coisa que muitos dos clientes que compram RHEL entendem. Mas aqui, em uma lista dedicada a open source, deveríamos usar uma ótica diferente.


O que é um "sistema operacional feito para atender as necessidades de um servidor"? Isso é discurso de marketing. RHEL, CentOS e Fedora usam o mesmo kernel do Linux, portanto tem a mesma capacidade de suportar configurações com muita memória, discos, processadores e clientes remotos. Também usam os mesmos processos para serviços de rede, como samba, postresql, apache http e postfix. Usam a mesma glibc para compiliar programas.

Acho engraçado que na outra thread o kernel Linux era algo "pequeno", já aqui nesse teu discurso parece ter uma importância bem maior do que na outra thread. O sistema de gerenciamento de serviços varia entre as distribuições GNU/Linux, e a versão dos softwares também. Logo, você não pode dizer que uma distro X que tenha uma versão instável ou recém-lançada sem testes de uma aplicação, seja tão indicada quanto uma que tem uma versão recente mas bem testada.
Marcel, por favor leia com mais atenção as mensagens dos outros. Se preocupe em entende-las antes de refuta-las.

Eu nunca disse que "linux" é pequeno. O KERNEL linux é uma pequena parte do SO linux, especialmente para o sysadmin que quer rodar serviços de rede. Se você tiver somente o "linux" em si, sem apache, samba, posfix e etc, dá pra fazer algum servidor de rede? E justamente esses softwares (além do próprio kernel) são os mesmos na maioria das distros, especialmente quando falamos de RHEL, CentOS e Fedora. Preciso também recapitular a polêmica "GNU/Linux"?

Você está repetindo o discurso de marketing da Red Hat, super-valorizando os testes que ocorrem no RHEL e menosprezando o trabalho das outras comunidades. Além de estar ignorando o fato de que tudo o que está no RHEL e CentOS esteve antes no Fedora, e confundindo o conceito de "estável" que diferencia estas distros.



Tecnicamente falando, SO para servidor é algo que não existe. É um mal-entendido criado pelo Netware, que era um SO para o qual não existiam aplicações de "usuário final". Não que fosse tecnicamente impossível nem muito complicado, era apenas o foco de vendas da empresa.

Depois inventaram o "Windows Server". Que é exatamente o mesmo Windows Workstation (hoje Windows XP, 7 e 8). Usa o mesmo kernel. A mesma pilha TCP/IP. Os mesmos drivers. A diferença é que programas como o Active Directory só são fornecidos (e cobrados) com parte do "Server".

Tanto que um autor mostrou que, alterando dois bytes no registry, o desempenho e programas de rede passavam a se comportar no Workstation como se fosse um server (até os instaladores passavam a reconhecer como server). Então a Microsoft colocou no contrato de licença -- restrição somente legal, não técnica -- um limite de 14 conexões de rede. Senão o pessoal usava o mais barato windows de cliente como servidor de arquivos, bancos de dados e web.

A Red Hat também vende o "Red Hat Desktop Linux" ou "Red Hat Enterprise Desktop". Só mudam os pacotes -- aplicações, não o SO -- do Fedora que foram mantidos ou limados em comparação com o RHEL.
Red Hat Enterprise Linux para Desktop/Workstations
http://www.redhat.com/products/enterprise-linux/desktop/

O nome é RHEL. É importante deixar claro o seu engano, porque uma das razões do Fedora Core ter surgido era evitar mal entendidos entre o RHEL e outros sistemas operacionais. Muito embora alguns ainda dizem Red Hat Linux, isso já deixou de existir há muito tempo. Antes que você diga que isso foi direcionado a você, é um lembrete geral.

Obrigado pela correção, eu não acompanho de perto o produto RHEL para Desktops -- porque IMHO não há necessidade: são os mesmos pacotes do Fedora "congelados" na mesma série do RHEL. É na prática nada mais que uma assinatura mais barata, com menor cobertura de suporte. Não é um software diferente, muito menos um SO especializado em desktop, assim como o RHEL "normal" não é especializado em servidores.

Especialização de marketing do produto != especialização técnica do código != especialização dos cenários de uso mais populares.



No geral, eu continuo acreditando que minhas sugestões são cabíveis. De todo modo, se você quiser uma opinião mais segura, detalhe seu ambiente e quais serão as funções do servidor para que possamos te dar uma sugestão mais sólida.
São cabíveis sim, porém incompletas, podem induzir ao erro. E como mostrei, baseadas em informações desatualizadas. >:-)
Claro, super desatualizadas. Entre dois sites *oficiais* do projeto Cent OS, a que você achou é a correta. A que achei é a errada.

Sim, porque você ignorou outras informações que estão lá, na mesma wiki.


Eu tenho mais o que fazer :).
Ótimo, porque a discussão com você não anda muito produtiva. ;-)


[]s, Fernando Lozano